Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-34104/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-34104/2006-27-1019

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Скамир Интернейшнл», являясь представителем компании «ДАЛ ДАЛКО» А.Г. (учредитель должника) в лице Единого управляющего Скаринчи Антонино

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007, принятое судьями Лягиным В.В., Гущевым В.В., Тарасовым Д.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» несостоятельным (банкротом),

при участии:

Компании «Дал Далко» - «Скамир Интернейшнл» в лице единого управляющего Скаринчи Антонино – Джумаев Н.Ч. по доверенности от 19.09.2007 (паспорт 63 05 810634);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» Сиромолот Владимир Григорьевич  - Громогласов А.П. по доверенности от 04.10.2006 № 52-01/034338;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 79139);

открытого акционерного общества «Волга Телеком» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 79140);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 79145);

открытого акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 79146);

закрытого акционерного общества АКБ «Промсвязьбанк» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 79136);

АКБ Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Дзержинского отделения № 4342 - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление №79144).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» Сиромолот Владимир Григорьевич  ходатайствует от 24.09.2007 № 56-кп (входящий № 1882/07 от 25.09.2007) о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечила, ходатайством от 29.07.2007 № 10-21/26935 (входящий № 1882 от 29.10.2007) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» (далее ООО  фирма «Скамирж», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду того, что должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 100 000 руб., просроченную более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сиромолот Владимир Григорьевич.

По результатам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий представил в суд отчет и анализ финансового положения должника, реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов.

05 апреля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым прекратил процедуру наблюдения, признал общество с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» (Нижегородская обл., г. Дзержинск) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, должник обладает признаками банкротства, поэтому имелись основания для признания общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» несостоятельным (банкротом)  

Компания «СКАМИР ИНТЕРНЕЙШНЛ С.п.А.», являясь представителем компании «ДАЛ ДАЛКО» А.Г. в лице Единого управляющего Скаринчи Антонино, А.Г., являясь учредителем должника, с решением арбитражного суда  не согласилась, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения нормы процессуального права.

По мнению заявителя арбитражным судом первой инстанции в нарушение закона не уведомил его о времени и месте судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Представитель пояснил, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в виду нарушения прав учредителя, который был лишен права на дачу объяснения в судебном заседании и представить свои возражения по поводу заявленного требования к должнику.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. По указанной причине апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что  в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» (Нижегородская обл., г. Дзержинск) о несостоятельности (банкротстве).

Должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 100 000 руб., просроченную более 3-х месяцев.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «Скамирж» на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 637 924 руб. 50 коп.

20.03.2007 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства), ввиду того, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере превышающей 100 000 руб., просроченную более 3-х месяцев.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» в отсутствие учредителя, как лица, участвующего в арбитражном процессе.

Как следует из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, компания «ДАЛ ДАЛКО» А.Г. является учредителем (участником) должника.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как лицо, участвующее в арбитражном процессе заявитель апелляционной жалобы должен был быть надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных статей закона арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» без извещения учредителя, что привело к нарушению прав лица, участвующего в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что учредитель получил определение о рассмотрении дела о банкротстве должника, назначенное на «19» апреля 2007 в 09 час. 40 мин. за подписью трех судей. Определения от 28 марта 2007 года, которым судья единолично перенес судебное заседание на 05 апреля 2007 года  в 11 час., обязав временного управляющего известить кредиторов о месте и времени судебного заседания, учредитель не получал.

Арбитражный суд первой инстанции не известил учредителя должника в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве должника в отсутствие его учредителя, необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и назначает рассмотрение дела вновь, известив всех лиц, применительно к статьям 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-34104/2006-27-1019 отменить.

Назначить судебное разбирательство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Скамирж» несостоятельным (банкротом) на 25 декабря 2007 года                  15 час. 30 мин.

Возложить исполнение обязанностей арбитражного управляющего на Сиромолота Владимира Григорьевича до рассмотрении дела по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скамирж» в пользу компании «Скамир Интернейшнл» в лице единого управляющего Скаринчи Антонино расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                           И.А. Смирнова