Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А11-3134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело №  А11-3134/2007-К2-22/210

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: Морозова Н.Г. по доверенности от 23.10.2007 № 01-7585

от заинтересованного лица: Щелчков В.М. присутствовал лично (паспорт серии 1797 № 034377 выдан УВД адм. г.Коврова 04.08.1998)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича (далее – управляющий, Щелчков В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно факта нарушения в виде действия (бездействия) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Щелчков В.М. зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Коврова Владимирской области  07.03.2000 № 12747.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2006 по делу № А11-2754/2006-К1-79Б конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СХПК «Луч», должник) утвержден Щелчков В.М.

На основании коллективной жалобы бывших работников СХПК «Луч» Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СХПК «Луч» Щелчков В.М. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчетам конкурсного управляющего Щелчкова В.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2006 и от 14.03.2007 расчетный счет № 40702810341020000004 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» был избран расчетным счетом конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что управляющим в нарушение статьи  133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства, расчетные счета № 40702810641000000258 во Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк»,              № 4070281032450000025 во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк»,   № 40702810210170101629 и № 40702810410170101597 во Владимирском ОСБ № 8611 не были закрыты согласно указанным выше отчетам.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 № 00063307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях управляющего. Однако при привлечении управляющего к административной ответственности регистрирующим органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1.6, 2.9 части 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в которой предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письмам от 24.05.2007 № 61-03-10/1479 Владимирского филиала ОАО «АКБ «Россельхозбанк», от 23.04.2007 № 93-0113-01/27 Муромского отделения Сбербанка Российской Федерации № 93(дополнительного офиса № 93/0113) управляющий не обращался с заявлениями о закрытии расчетных счетов. По расчетному счету № 40702810210170101629 в Муромском отделении Сбербанка Российской Федерации № 93(дополнительный офис № 93/0113) осуществлялось движение денежных средств за период с 09.01.2007 по 13.02.2007, а именно 19.01.2007 поступила сумма 3000 рублей (платежное поручение № 000425), 09.02.2007 – 1500 рублей (платежное поручение                 № 000281). Указанные суммы были списаны банком по инкассовым распоряжениям филиала № 5 Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в погашении недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2005 года, то есть управляющим, в нарушение названных выше требований законодательства не были закрыты расчетные счета предприятия после введения конкурсного производства. Кроме того, в период конкурсного производства управляющим использовался счет № 407028103410200000044 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», также обладал информацией о наличии у должника перечисленных выше расчетных счетов с 28.12.2006, однако доказательства невозможности закрытия этих счетов с декабря 2006 года по июнь 2007 года не были представлены арбитражному суду первой инстанции. Данные обстоятельства управляющим не оспариваются.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего неисполнения обязанности, установленной статьи 133 Закона о банкротстве, по не закрытию указанных выше расчетных счетов, является обоснованным. Названное образует объективную сторону правонарушения, вменяемого административным органом арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего Щелчкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное управляющим, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что управляющим Щелчковым В.М. были предприняты необходимые меры по устранению последствий допущенного правонарушения, расчетные счета должника были закрыты в момент проведения административным органом проверки деятельности конкурсного управляющего, а правонарушение не повлекло причинение ущерба интересам должника или кредиторам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2007, по делу № А11-3134/2007-К2-22/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова