Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-3787/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А43-3787/2006-3-74

25 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А.., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт машиностроения», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006                 по делу № А43-3787/2006-3-74, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт машиностроения», г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «Волжско-Камский институт технологии судостроения», г. Нижний Новгород,

о взыскании 178 975 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Кашина В.С., по доверенности от 16.04.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика – Загоняев Д.В., по доверенности от 10.03.2007; Баринова Т.А., по доверенности от 17.04.2007 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжско-Камский  институт технологии судостроения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 015 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 960 рублей (с учетом уточнения суммы иска от 25.09.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения договоров энергоснабжения в период с июля 2003 года по январь 2005 года имел место двойной учет электроэнергии, потребляемой истцом, в результате чего, истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 158 015 рублей 54 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Волжский институт машиностроения» не согласившись с принятым решением от 26.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм  процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, тем самым, лишив истца права на предоставление доказательств.

В нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении первоначальной электротехнической экспертизы не принял во внимание перечень вопросов, представленных истцом и в определении от 18.04.2006 самостоятельно определил вопросы для экспертизы,  чем предопределил предварительный характер заключения экспертов.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовано заключение специалиста по схемам учета электроэнергии 4 этажа здания, выполненное по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-НН», которое является доказательством по делу, поскольку дает однозначный ответ о двойном учете электроэнергии.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения», в судебном заседании  и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между сторонами по спору заключены договоры на пользование электрической  энергией № 69 от 01.07.2003, № 48 от 01.01.2004, по условиям которых ответчик снабжал электрической энергией принадлежащие истцу нежилые помещения первого и четвертого этажа здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Свободы, дом 63, а истец оплачивал потребленную энергию на основании счетов-фактур, выставляемых ответчиком.

Ответчик указанную энергию получает от энергоснабжающей организации – ОАО «Завод «Красное Сормово», согласно договору на пользование энергоресурсами № 363-6 от 01.01.2001.

По условиям договора ОАО «Завод «Красное Сормово» снабжает электрической энергией все здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе помещения, занимаемые ответчиком и истцом.

На оплату всей отпущенной на здание энергии счета-фактуры ОАО «Завод «Красное Сормово» выставляет ответчику по настоящему спору, который соответственно, перечисляет всю ее стоимость, в том числе потребленную и оплаченную истцом, в адрес энергоснабжающей организации.

Во исполнение данных договоров истец и ответчик исполнили обязательства в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

18.05.2005 истец письмом № 05-06 сообщил ответчику, что в период с 04.03.2003 по 01.02.2005 он рассчитывался за электроэнергию, потребленную на 4 этаже здания в двукратном размере. Кроме того, истец сообщил об изменении схемы питания и предложил ответчику провести совместное техническое обследование питающих линий, а также провести корректировку электроэнергии, потребленной им в апреле 2005 года.

27.05.2005 ответчик, в ответ на указанное письмо, составил односторонний комиссионный акт технического обследования указанных электрических питающих линий истца, в котором указал на ряд недостатков и предложил истцу их устранить, каких-либо выводов относительно двойного учета электроэнергии ответчиком сделано не было.

Совместного акта, подтверждающего, либо опровергающего факт двойного учета электроэнергии сторонами составлено не было.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вследствие двойного учета электроэнергии ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением  как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты абонентом электроэнергии, потребленной по договорам № 69 от 01.07.2003, № 48 от 01.01.2004.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

В противоречие данной процессуальной норме истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ему денежных средств за потребленную энергию.

Факт двойного учета электроэнергии за конкретный период времени не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договоров на пользование электрической энергией № 69 и № 48 количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям счетчиков, установленных на электросетях пользователя (истца).

Из материалов дела усматривается, что показания счетчиков снимались представителями обеих сторон и указывались ответчиком в счетах-фактурах, выставляемых истцу ежемесячно, включая спорный период времени.

Счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, без возражений относительно количества потребленной электроэнергии.

Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты электроэнергии, перечислены ответчиком в адрес ОАО «Завод «Красное Сормово».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции оценены.

Определением от 18.04.2006 судом первой инстанции по делу назначалась электротехническая экспертиза.

В заключении электротехнической экспертизы от 28.06.2006 (л.д.121-127, т.1), подписанном экспертами Люляевым А.В. и Коротковым Е.Ф., сделаны выводы о том, что схема электроснабжения по адресу: город Нижний Новгород, улица Свободы, дом 63, в основном соответствует действующим нормам и правилам, в то же время, до факта двойного учета ее установить возможно, как и возможен двойной учет электроэнергии за период с 04.03.2003 по 25.05.2005.

В результате оценки заключения электротехнической экспертизы, исследованного судом по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, а также пояснений экспертов Люляева А.В. и Короткова Е.Ф., вызванных в судебное заседание для дачи пояснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, ибо выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный характер, а пояснения экспертов фактически противоречат друг другу.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста по схемам учета электроэнергии 4 этажа здания по адресу: город Нижний Новгород, улица  Свободы, дом 63, литера А, выполненного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-НН» (л.д.78-79, т. 1), также носят предположительный характер, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на данное заключение не может быть принята во внимание.

Исходя из  предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции не находит, что право истца на судебную защиту было нарушено отклонением  судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006                 по делу № А43-3787/2006-3-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт машиностроения», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                               М.А.Максимова

Л.В. Бухтоярова