Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А11-1976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-1976/2007-К1-2/130

13 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 ноября 2007 г.   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Аксельруд Т.В. – по доверенности от 14.03.2007 (сроком действия на 3 года); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №53109); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по недвижимости», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  10.08.2007 по делу № А11-1976/2007-К1-2/130,  принятое судьей Шимановской С.Я., по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по недвижимости», г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Савельевой Нине Владимировне, г.Ковров, о взыскании  250 000 руб.,

установил, что  муниципальное унитарное предприятие «Агентство по недвижимости», г. Ковров (далее МУП «Агентство по недвижимости»),  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Савельевой Нине Владимировне, г.Ковров, о взыскании  неустойки в сумме 250 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 03.07.2006 № 11.

Решением суда от 10.08.2007  муниципальному унитарному предприятию «Агентство по недвижимости» в иске отказано.

МУП «Агентство по недвижимости» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении договора в связи с исполнением сторонами обязательств, а не ввиду досрочного его расторжения по инициативе заказчика.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 03.07.2006 № 11 досрочно расторгнут по вине заказчика, в результате чего  не был заключен договор купли-продажи имущества, заявитель считает заказчика обязанным выплатить предприятию сумму вознаграждения, установленную пунктом 5.2 договора.

Индивидуальный предприниматель Савельева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Савельевой Н.В. (заказчиком) и МУП «Агентство по недвижимости» (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг №11 с целью получения предпринимателем информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по продаже недвижимости - нежилого торгового помещения II, 110/827 долей в праве собственности на нежилое помещение - подвал, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1.

На момент заключения договора Савельева Нина Владимировна являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

29.11.2006 МУП «Агентство по недвижимости» направило письмо № 54 с предложением заключить договор купли-продажи вышеназванного нежилого торгового помещения в связи с договоренностью с предполагаемым покупателем оформить сделку.

Получив письмо, 29.11.2006 Савельева Н.В. отказалась от продажи нежилого торгового помещения II, 110/827 долей в праве собственности на нежилое помещение - подвал, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 1, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Как полагает истец, индивидуальный предприниматель Савельева Н.В. досрочно расторгла договор от 03.07.2006 № 11 в одностороннем порядке и нарушила пункт 5.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 03.07.2006 № 11 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, а также в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.2. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю  в течение срока действия настоящего договора эксклюзивное (исключительное) право на поиск покупателя недвижимости,  являющейся предметом настоящего договора, а также  проведение с покупателем переговоров о намерениях совершения сделки. При этом заказчик обязуется не вступать в непосредственный контакт с потенциальным покупателем и не изменять в одностороннем порядке продажную стоимость недвижимости в сторону увеличения или уменьшения.

В качестве основания для взыскания суммы 250000 руб. истцом указано досрочное расторжение договора заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 указанного договора срок действия договора определен до фактического исполнения работ. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились считать договор исполненным датой получения заказчиком письма от 29.11.2006 N2 54.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что сумма 250000 руб. подлежит уплате заказчиком в случае досрочного расторжения договора по его инициативе.

Истец полагает, что письмо индивидуального предпринимателя Савельевой Н.В. от 29.11.2006 свидетельствует о досрочном отказе от договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент заявления ответчиком отказа от передачи имущества обязательства сторон по договору от 03.07.2006 № 11 прекратились исполнением в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  10.08.2007 по делу № А11-1976/2007-К1-2/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова