Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А79-6213/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-6213/2006

13 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Тимофеичев Ю.А. – директор (протокол от 23.12.2005); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 82673); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 82668); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Континент-Сервис плюс», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.09.2006 по делу № А79-6213/2006 (судья Ильина М.В.), по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка, к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Континент-Сервис плюс», г. Чебоксары, 3-е лицо – открытое акционерное общество «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка, о взыскании 358167 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка (далее ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Континент-Сервис плюс», г. Чебоксары (далее ООО «Континент-Сервис плюс»), о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 286000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72167 руб. в период с 01.05.2004 по 07.06.2006.

В суде первой инстанции к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Козловский комбинат автофургонов», г. Козловка.

Решением суда от 27.09.2006 с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОАО Козловский комбинат автофургонов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 286000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004 по 07.06.2006 в сумме 69069 руб.

ООО «Континент-Сервис плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2004 № 370  ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов», были засчитаны на основании письма последнего в счет исполнения обязанности ОАО «Козловский комбинат автофургонов» за работы, выполненные ответчиком по договору подряда по акту от 26.09.2004 № 127 и накладной от 26.09.2004 № 127. Поскольку зачет произведен на основании письма истца, заявитель считает, что отсутствует неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  Заявитель отмечает, что его фактическое местонахождение с 2006 года: г.Чебоксары, проспект Машиностроителей, д. 1, о смене местонахождения истец был уведомлен, однако указанный адрес суду не сообщил, в связи с чем определения суда направлялись по другому адресу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» 2004 года, накладной от 26.09.2004 № 127, акта от 26.09.2004 № 127, счета-фактуры от 26.09.2004 № 127, приказа  ООО «Континент-Сервис плюс» от 28.07.2004 № 14, калькуляций производства мебели по индивидуальному заказу, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовой  ведомости. Уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не принимал участие в заседании суда по причине его неуведомления о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, в деле имеются сведения о местонахождении юридического лица ООО «Континент-Сервис плюс»: г.Чебоксары, ул. Эльменя, 17, а так же сведения о  месте  жительства его директора Тимофеевичева Ю.А.: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.3, кв. 103. Определение об отложении предварительного судебного заседания на 28.08.2006, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». Суд первой инстанции 01.09.2007 направил определение о назначении дела на судебное разбирательство  на 20.09.2006 по юридическому адресу общества: г.Чебоксары, ул. Эльменя, д. 17 (заказное письмо № 82840) и Тимофееву Ю.А. по адресу: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 102 (заказное письмо № 82896). Заказные письма №№ 82840, 82896 возвращены 04.09.2007 почтовым отделением с отметкой «адресат не значится».

Таким образом, доказательства вручения определения об отложении предварительного судебного заседания ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, ООО «Континент-Сервис плюс» как сторона по делу не имела возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление дополнительных доказательств. С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд счел причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов», ОАО «Козловский комбинат автофургонов», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность. При этом истец акцентировал внимание суда на том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики была подана в апелляционный суд по истечении максимальных сроков, установленных пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по истечении девяти месяцев со дня принятия решения. Апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы без учета названного обстоятельства, несмотря на то, что  данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов», ОАО «Козловский комбинат автофургонов» также  указали, что представленные в суд ответчиком накладная от 26.09.2004 № 127, акт от 26.09.2004 № 127 подписаны со стороны ОАО «Козловский комбинат автофургонов» Фомичевым, полномочия которого документально не подтверждены. Кроме того, истец отметил, что ОАО «Козловский комбинат автофургонов» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возлагал на ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» исполнение обязанности по оплате денежных средств в сумме 286000 руб. Договор подряда, во исполнение которого осуществлялась оплата спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 30.04.2004 №370 ООО «ТД ОАО «КАФ» перечислило на расчетный счет ООО «Континент-сервис плюс» денежные средства в сумме 286000 руб., основанием платежа указано: по счету №5 от 30.04.2004, по договору подряда.

Плательщиком по счету от 30.04.2004 № 5, выставленному ООО «Континент-сервис плюс», являлось ОАО «Козловский КАФ». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Факт получения денежных средств в сумме 286000 руб. ответчик не оспаривает. В то же время, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 286000 руб. получены им в счет оплаты за работы, выполненные для ОАО «Козловский КАФ» по акту от 26.09.2004 № 127.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 30.04.2004 № 370 в назначении платежа указано «по счету № 5 от 30.04.2004 по договору подряда». Счет  от 30.04.2004 № 5 выписан ООО «Континент-сервис плюс» ОАО «Козловский КАФ» на оплату суммы 286000 руб. со ссылкой «по договору подряда».

В подтверждение выполнения работ по изготовлению мебели и отделочных работ ответчик представил акт от 26.09.2004 № 127, накладную от 26.09.2004 № 127 на сумму 286000 руб. Со стороны ОАО «Козловский КАФ» акт и накладная подписаны Фомичевым и заверены печатью ОАО «Козловский КАФ». Письмом 2004 года ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» в лице  директора Дмитриева А.Ю. распорядилось зачесть оплату по платежному поручению от 30.04.2004 № 370 в сумме 286000 руб. за ОАО «Козловский КАФ». Ответчик в соответствии с данным письмом засчитал эту сумму в счет погашения задолженности третьего лица по вышеперечисленным акту и накладной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности  содержание письма ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов»,  платежного поручения от 30.04.2004 № 370, счета от 30.04.2004 № 5, апелляционный суд считает, что денежные средства были оплачены ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» за ОАО «Козловский КАФ».

Анализ материалов дела также свидетельствует о наличии у ответчика законных  оснований на получение денежных средств от ОАО «Козловский КАФ». Представленным  в материалы дела актом выполненных работ от 26.09.2004 № 127 подтвержден факт выполнения ответчиком для третьего лица работ на сумму 286000 руб.

Утверждение третьего лица о недоказанности факта принятия им выполненных ответчиком работ  апелляционным судом отклоняется, исходя из нижеследующего. Акт от 26.09.2004 № 127, накладная от 26.09.2004 № 127 подписаны от имени третьего лица Фомичевым и заверены печатью ОАО «Козловский КАФ».

Заявитель, не отрицая выполнение работ ответчиком и передачу ОАО «Козловский КАФ» акта выполненных работ, оспаривает наличие полномочий у Фомичева на подписание акта.

Вместе тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих полномочие Фомичева на подписание акта, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом и третьим лицом документально не подтверждена обоснованность мотивов для отказа от подписания акта № 127.

Довод истца и третьего лица об отсутствии волеизъявления третьего лица на возложение исполнения его обязательства на ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для данного спора. Последовательность действий ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» и ООО «Континент-Сервис плюс» о перечислении суммы 286000 руб., направлении письма о перезачислении спорной суммы за ОАО «Козловский КАФ», выполнении  ООО «Континент-Сервис плюс» работ для ОАО «Козловский КАФ» и принятии указанных денежных средств в счет расчетов за ОАО «Козловский КАФ» не свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком этой денежной суммы. В данном случае речь может идти о неосновательном сбережении третьим лицом этой суммы.

В силу изложенного, истец в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является потерпевшей стороной по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене. В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает.

Ссылка третьего лица и истца на необоснованное восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, поэтому подлежит разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.09.2006 по делу № А79-6213/2006  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТД «ОАО Козловский комбинат автофургонов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8601 руб. 38 коп. и в пользу ООО «Континент-Сервис плюс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова