Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-36499/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      Дело № А43-36499/2006-3-384

13 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – Козлов В.А. – директор (протокол от 07.04.2005 № 3); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №53136); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.08.2007 по делу № А43-36499/2006-3-384 (судья Жеглова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Берикап», г. Бор, Нижегородской области о взыскании  499 956 руб. 76 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика», г.Нижний Новгород (далее ООО «Сервис-Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берикап», г. Бор, Нижегородской области (далее ООО «Берикап»), о взыскании  задолженности в сумме 442494 руб. за пуско-наладочные работы, выполненные по договору подряда от 12.07.2004 № 182 м/2004, и процентов в сумме 57462 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2007 с ООО «Берикап» в пользу ООО «Сервис автоматика» взыскан долг в сумме  162700 руб. и проценты в сумме 18566 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО «Сервис-Автоматика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в иске и просит его изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о неоплате ответчиком долга только в сумме 162700 руб., в то время как материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено наличие задолженности в сумме 442494 руб.

ООО «Берикап» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004 между сторонами был заключен договор №182м/2004, по условиям которого ООО «Сервис-Автоматика» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Берикап» (заказчика) первичное обследование, пуско-наладочные работы установки автоматического пенно­го пожаротушения, установок пожаротушения тонкораспыленной водой производства пластиковых колпачков различных цветов для ПЭТ, ПЭВД и стеклянных бутылок в полном соответствии с проектом 2015-02-АП, строительными нормами, правилами, а заказчик -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 141 647 руб. и в силу пункта 1.3 договора является открытой, может быть пересмотрена (уточнена) по результатам первичного обследования установок, а так же в связи с изменением ценообразующих факторов.

Дополнительным соглашением от 23.08.2004 стороны увеличили предусмотрен­ный договором объем работ в соответствии с дополнительной сметой на сумму 647 281 руб. Срок окончания работ сторонами согласован - до 30 сентября 2004 года.

В рамках договора от 12.07.2004 № 182м/2004 истцом были выполнены работы, которые предъявлены к сдаче ответчику.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.04.2006 №№ 15, 16 на общую сумму 461853 руб. Иных актов истец не представил.

ООО «Берикап» в доказательство оплаты работ представило в материалы дела платежные поручения  от 29.07.2004 № 1166 и от 21.10.2004 № 1621 на общую сумму 299153 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 162700 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 18566 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции задолженности в сумме 442494 руб. не подтвержден имеющимися в деле документами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.08.2007 по делу № А43-36499/2006-3-384  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова