Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А79-4304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-4304/2007

20 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промтрактор» о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 25.05.2007 № 97-07/59П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Александров Г.М. по доверенности от 31.10.2006 № 9.

установил:

открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее –                           ОАО «Промтрактор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – управление, административный орган) от 25.05.2007 № 97-07/59П о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу. Управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банков и валютного регулирования. Управление также считает, что вмененный обществу состав правонарушения по конструкции объективной стороны является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также управление указало, что судом первой инстанции не выяснено и не дана оценка мерам, которые общество предпринимало для соблюдения требования законодательства о валютном регулировании. С учетом обстоятельств  совершения заявителем правонарушения управление назначило наказание в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию административного органа.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Администрацией Калининского района г.Чебоксары 28.12.1993.

21.09.2006 между ОАО «Промтрактор» и ПРУП «Молоденченский завод порошковой металлургии» заключило контракт № 22114 на передачу технологической оснастки на доработку и выполнение работ согласно спецификации № 1, также работы и услуги, оговоренные в последующих взаимосогласованных приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий названного контракта на счет резидента в уполномоченном банке 21.11.2006 поступили денежные средства в сумме 107 415,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2006 № 000068 и данными раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 11.04.2007. Однако справка о поступлении валюты в уполномоченный банк представлена обществом лишь 18.12.2006, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, названная справка подлежала представлению в срок до 15.12.2006.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за непредставление в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям. Результат проведенной проверки отражен в акте от 27.04.2007.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от  15.05.2007 № 97-07/59, постановление от 25.05.2007 № 97-07/59П о  привлечении общества о привлечении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях           общества. Однако при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статьям 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 паспорт сделки (далее - ПС) и отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 данного Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение) и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

В пункте 2.7 Положения предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о поступлении валюты в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки. В отдельности данные документы не позволяют уполномоченному банку в полной мере осуществить валютный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Следовательно, является доказанным событие вменяемого обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции считает  неправомерным оценку совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской