Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А79-2382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-2382/2007

«12»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арэкс», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.07.2007 по делу №А79-2382/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Андреева Андрея Валерьевича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Арэкс», г.Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания участников.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №88174);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№88175, 88176),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью «Арэкс» Андреев Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Арэкс» (далее ООО «Арэкс») о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.02.2007, оформленного протоколом №1.

Заявлением от 14.06.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными принятые ООО «Арэкс» на общем собрании участников от 01.02.2007 решения по 2 и 3 вопросам повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью, заключенных ООО «Арэкс» с ООО «Аякс-Колор» и с ООО «Аякс-Авто».

Исковые требования обоснованны статьями 67,166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, а именно: принятием решений об одобрении сделок с учетом голосов лиц, заинтересованных в заключении договоров.

Решением от 18.07.2007 иск удовлетворен.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Арэкс» от 01.02.2007 по 2 и 3 вопросам повестки дня признаны недействительными.                С ООО «Арэкс» в пользу Андреева А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которых просит решений отменить по причинам принятия решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду допущенного судом неправильного истолкования закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом  суда о том, что Губка Р.А. являлся заинтересованным в сделке лицом, поскольку без учета голоса Гордеева В.В. решение принято большинством голосов незаинтересованных участников.

По мнению заявителя, при анализе заинтересованности лиц, совершивших сделку, суд должен был применить все критерии, изложенные в абзацах 1-4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совокупности.

Наряду с данными доводами ООО «Арэкс» ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав участника Андреева А.В. на участие в управлении обществом. Заявлением, приложенным к уточнению апелляционной жалобы,  просило о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Андреев А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на правильность выводов суда о заинтересованности Губки Р.А., поскольку последний являлся учредителем ООО «Аякс-Авто» и ООО «Аякс-Колор», основной целью создания которых является выведение из              ООО «Арэкс» основных доходных видов деятельности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арэкс» зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района г. Чебоксары от 04.05.2000 №719. Уставный капитал общества составил 9 600 руб. Учредителями общества выступили           Гордеев В.В., Губка Р.А. и Андреев А.В. с равными долями 33,33% номинальной стоимостью 3 200 руб.

В результате нескольких сделок по отчуждению долей по состоянию на 01.02.2007 уставной капитал ООО «Арэкс» был распределен между участниками следующим образом: доля Гордеева В.В. - 65 %, доля                Губки Р.А. - 15 %, доля Андреева А.В. - 15 % и доля Ермаковой C.П. - 5 % в уставном капитале общества.

01.02.2007 года состоялось общее собрание учредителей общества, на котором присутствовали все участники общества.

На указанном собрании по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты следующие решения: доработать проект договора о совместной деятельности с ООО «Аякс - Авто» и директору Алексеевой И.А. заключить вышеуказанный договор в рабочем порядке; в связи с производственной необходимостью директору Алексеевой И.А. заключить договор поставки материалов с ООО «Аякс — Колор».

Истец голосовал против принятия указанных решений.

На основании принятых общим собранием участников общества решений были заключены следующие договоры: договор поставки от 10.02.2007 между ООО «Аякс - Колор» и ООО «Арэкс», а также договор о совместной деятельности от 10.02.2007 между ООО «Арэкс» и ООО «Аякс - Авто».

Посчитав, что принятые общим собранием учредителей решения являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Аякс - Колор» от 22.03.2007  учредителями общества являются Гордеев Валерий Витальевич и Губка Роман Александрович. Уставный капитал общества распределен между участниками следующим образом: доля Гордеева В.В. составляет 80 % в уставном капитале, доля Губки Р.А. - 20 %  в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Аякс - Авто» от 22.03.2007 учредителями общества являются Гордеев Валерий Витальевич и Губка Роман Александрович. Уставный капитал общества распределен между участниками по 50% каждому.

Согласно части 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам  о заинтересованности Гордеева В.В. и Губки Р.А. в совершении одобренных собранием сделок и о том, что при голосовании о принятии решений по второму и третьему вопросам повестки дня подлежали учету голоса Андреева А.В. (15% доли в уставном капитале общества) и Ермаковой С.П. (5% доли в уставном капитале общества).

Андреев А.В. голосовал против принятия оспариваемых решений. Без учета голосов заинтересованных  в сделке участников, фактически за принятие решения проголосовала Ермакова С.П., владелец 5% доли в уставном капитале общества. То есть, решение принято в отсутствие предусмотренного законом кворума и не имеет юридической силы.

Следовательно, вывод суда о недействительности оспариваемых решений, основан на законе.

Довод ответчика о непричинении обществу убытков был рассмотрен судом первой инстанции и надлежаще оценен судом. По данной причине отклоняется ссылка ответчика на нарушение права истца.

Утверждение ответчика о совокупном применении критериев, установленных в абзацах 1-4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридически ошибочен.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.07.2007 по делу №А79-2382/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова