Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А39-936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А39-936/2007-27/12

«12»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 22.06.2007 по делу    №А39-936/07-27/12, принятое судьей Трошиной В.И., по иску                           ОАО «ИМПЭКСБАНК», г.Москва, филиал «Саранский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании 200 000 руб.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия.

При участии:

от истца – Чинаев А.И. по доверенности от 18.12.2006 №1206 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 8901 №121101, выданный Рузаевским ГОВД  Республики Мордовия 04.08.2001;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №54773);

от третьих лиц: от Министерства финансов России в лице УФК по Республике Мордовия – Гришина О.Н. по доверенности от 12.01.2007 №03-04/13 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 8902 №252330, выданный Пролетарским РОВД  г. Саранска 12.04.2002;

от Министерства финансов Республики Мордовия – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 54774);

установил, что открытое акционерное общество «ИМПЭКСБАНК», г.Москва, филиал «Саранский» (далее ОАО «ИМПЭКСБАНК», г.Москва, филиал «Саранский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска)  об обязании возвратить из бюджета сумму 200 000 руб. неоснователь­ного обогащения.

Исковые требования обоснованны статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2007 суд обязал ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска возвратить открытому акционерному обществу «ИМПЭКСБАНК» из соответствующих бюджетов сумму неосновательного обогащения 200000руб.

С ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в пользу                                 ОАО «ИМПЭКСБАНК» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств в федеральный и  республиканский бюджеты.

По мнению заявителя, судом не установлен размер денежных средств, а также уровень бюджета, в который они были перечислены.

ОАО «ИМПЭКСБАНК», г.Москва, филиал «Саранский» в отзыве от 11.09.2007 №3275/07 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Министерство финансов Республики Мордовия в отзыве от 06.11.2007 №02-01-4451 поддержало позицию заявителя, считает решение незаконным, подлежащим отмене.

ИФНС по Октябрьскому району возражений против доводов апелляционной жалобы не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ИФНС по Октябрьскому району и Министерства финансов Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении открытого акционерного общества «Теплоизоляция» (далее ОАО «Теплоизоляция»)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.07.2005 введена процедура наблюдения.

27.08.2005 информация о введении процедуры опубликована в «Российской газете».

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска предъявила к расчетному счету должника, открытом в филиале «Саранский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», инкассовые поручения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов от 26.11.2004  № 13019 и от 23.04.2005 № 7735.

05.09.2005 банк ордерами № 019 и № 735 произвел списание денежных средств, принадлежащих должнику, в общей сумме 200000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2006 по делу А39-1014/06-34/12, вступившим в законную силу, установлена необоснованность списания банком 05.09.2005 денежных средств в размере 200000руб. со счета ОАО «Тепло­изоляция» по инкассовым поручениям налоговой инспекции, выставленным для списания налогов, обязанность по уплате которых возникла до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения на пе­речисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляются в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежат исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ списание средств со счета осуще­ствляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает иной порядок предъявления требований к должнику, в том числе об уплате обязательных платежей, а именно: в рамках дела о банкротстве кредиторы не вправе требовать от должни­ка удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Следовательно, денежные средства, списанные банком со счета              ОАО «Теп­лоизоляция», поступили в бюджет без законных оснований и с нарушением Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)».

15.06.2007 банк возместил ОАО «Теплоизоляция» незаконно списанные денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2007 №621.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у бюджета, в который поступила указанная сумма, имеется неосновательное обогащение за счет банка, является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество.

Таким образом, требование истца о возмещении неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, а довод заявителя  о том, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, за счет какого бюджета подлежит исполнение судебного акта, судом отклоняется, поскольку не влечет применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену обжалуемого судебного акта. Данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке при исполнении судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 22.06.2007 по делу    № А39-936/07-27/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова