Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А11-13856/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-13856/2006-К1-2/607/1

«12» ноября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 по делу №А11-13856/2006-К1-2/607/1, принятое судьей  Шимановской С.Я., по иску Шиловой Елены Евгеньевны, г.Владимир, к  индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Александровичу, г.Владимир, индивидуальному предпринимателю Андроповой Анне Львовне, г. Владимир, о взыскании 648 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», г.Владимир.

При участии:

от истца – Алексеев А.В. по доверенности от 14.12.2006 №1-2987 (сроком на один год), паспорт серии 1704 №312163, выданный ОВД Фрунзенского района г. Владимира 27.08.2003; 

от первого ответчика – Таранюк М.А. по доверенности от 16.03.2007 №1-3231 (сроком на один год), паспорт серии 1700 №105854, выданный ОВД Фрунзенского района г. Владимира 23.08.2000;

от второго ответчика  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №52660);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №52657),

установил, что индивидуальный предприниматель Шилова Елена Евгеньевна (далее ИП Шилова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Александровичу (далее                      ИП Игнатьев А.А.), индивидуальному предпринимателю Антроповой Анне Львовне (далее ИП Андропова А.Л.)  о взыскании с надлежащего ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченных в счет субаренды торгового помещения денежных средств в сумме 648 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец сослался на незаключенность договора субаренды от 27.09.2004 №205 между ответчиками и на незаключенность соглашения от 28.09.2004 об уступке договора (цессия) в силу несогласованности предмета субаренды и отсутствия доказательства фактической передачи объекта субаренды от арендодателя арендатору.

В дополнение к исковому заявлению истец договор субаренды                      от 27.09.2004 №205 между ответчиками считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания правовых последствий, предусмотренных договором.

Решением от 29.06.2007 с ИП Игнатьева А.А. в пользу ИП Шиловой Е.Е.взысканы денежные средства в сумме 648 000 рублей.

В отношении ИП Андроповой А.Л. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у стороны при заключении договора субаренды от 27.09.2004 №205 намерений создать правовые последствия.

По мнению ИП Игнатьева А.А. суд не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца по делу, как лица, требующего применения последствий недействительности сделки, чем нарушена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Шилова Е.Е. возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. ИП Андропова А.Е.,                                         ООО «Сельхозпродукт» явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                              ИП Андроповой А.Е., ООО «Сельхозпродукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2003 собственник   нежилых   помещений   площадью   30501,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43, ООО «Сельхозпродукт» заключил с ИП Андроповой А.Л. договор аренды торговой площади 5 100 кв.м. по указанному адресу для организации  деятельности   гиперрынка  со сроком действия до 31.07.2005 с учетом соглашения от 16.09.2004 о продлении договора от 25.12.2003.

01.01.2004   обусловленные    договором     помещения    были    переданы в пользование арендодателем арендатору.

11.05.2004 ИП Антропова А.П. подписала договор субаренды №170 на торговое мест №2/2 общей площадью 54 кв.м. под розничную торговлю с      ИП Кисаровой Н.М., которая на следующий день 12.05.2004 переуступила право аренды по соглашению об уступке ИП Шиловой Е.Е.

25.09.2004 сторонами договора №170 подписано соглашение о расторжении указанного договора с 30.09.2004.

30.09.2004 ИП Шилова Е.Е. согласно приемо -  сдаточному акту возвратила обусловленное договором №170 торговое место №2/2                               ИП Кисаровой П.М.

27.09.2004 ИП Антропова А.Л. подписала с ИП Игнатьевым А.А. договор субаренды №205 торгового места №2/2.

27.09.2004 по приемо-сдаточному акту ИП Антропова А.Л. передала                      ИП Игнатьеву А.А. торговое место №2/2 обшей площадью 54 кв.м.

К указанному договору 27.09.2004 Антропова А.Л. и Игнатьев А.А. подписали соглашение, установив в пункте 2.3 договора дополнительную арендную плату в размере 648000 рублей.

28.09.2004 ИП Игнатьев А.А. по соглашению об уступке договора (цессии) передал свои права субаренды по договору №205 новому субарендатору ИП Шиловой Е.Е.

По условиям данного соглашения, новый субарендатор уплачивает предыдущему вознаграждение и размере 21600 условных единиц без НДС. Одна условная единиц соответствует 1 доллару США. Однако плата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее чем по курсу 30 рублей за одну условную единицу.

Исполняя данное условие, ИП Шилова Е.Е. уплатила по приходно-кассовым ордерам от 05.10.2004 №89 и от 05.11.2004 №153 ИП Игнатьеву А.А. денежные средства в общей сумме 648 000 рублей.

Получение денежных средств в сумме 648 000 рублей представитель            ИП Игнатьева А.А. не оспорил. Вместе с тем, по его утверждению, эти денежные средства были уплачены как дополнительная арендная плата по договору субаренды №205.

Передача спорного помещения ИП Шиловой Е.Е. от                                       ИП Антроповой А.Л. произошла по приемо-сдаточному акту от 01 10.2004.

Считая договор субаренды от 27.09.04 №205  и соглашение об уступке от 28.09.2004 незаключенным и недействительным, ИП Шилова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с иском об обратном взыскании уплаченных денежных в сумме 648000 рублей, как переданных в счет несуществующего обязательства. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субаренды право передается участникам во временное пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки субаренды при ее заключении не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия – передать имущество во владение и пользование, основан на законе.

Формальный характер составления акта от 27.09.2004 на передачу недвижимости от ИП Антроповой A.Л. ИП Игнатьеву А.А. подтверждается тем, что  фактически спорный объект находился во владении первоначального арендатора 30.09.2004, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 30.09.2004, по которому ИП Шилова Е.Е. возвратила спорное имущество Кисаровой Н.М.

Помимо этого отсутствуют доказательства об осуществлении расчетов по договору в соответствии с его условиями. Арендные платежи за период с ноября по декабрь 2004 (период действия договора). ИП Шилова Е.Е. производила непосредственно ИП Антроповой A.Л. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2004, 29.10.2004, 01.12.2004).

Совершение сделки цессии на следующий день после заключения договора субаренды суд первой инстанции правомерно расценил в качестве доказательства мнимости сделки субаренды. Не обладая реально объектом недвижимости, ИП Игнатьев А.А. не мог реализовать право замены стороны в арендном отношении. Несовершение контрагентами необходимых действий, направленных на достижение правового результатам договору субаренды свидетельствует о его мнимости.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о неправильном применении статей 170, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и подлежат отклонению.

Недействительная сделка субаренды не порождает у субарендатора титульного основания для распоряжения объектом найма, поэтому договор цессии обоснованно признан судом недействительной сделкой.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а ИП Игнатьев А.А. получил от ИП Шиловой Е.Е. в счет исполнения недействительной сделки денежные средства в сумме 648 000 рублей, которые платой за пользование не являются, то на нем лежит обязанность по возврату ИП Шиловой Е.Е. денежных средств в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применении судом последствий недействительности сделки в отсутствие у ИП Шиловой Е.Е. заинтересованности в этом, апелляционным судом признана несостояттельной, так как последняя, будучи стороной договора перенайма, в рамках этого обязательства выплатила предпринимателю Игнатьеву А.А. денежные средства в  сумме 648000 рублей, которые не являлись платой за пользование.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 по делу №А11-13856/2006-К1-2/607/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                             Н.А. Казакова