Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А38-921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» ноября  2007  года                                        Дело №А38-921/2007-10-135

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАП», п. Медведево Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу  №А38-921/2007-10-135, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества «Совхоз Эмековский», с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП»,  п. Медведево Республики Марий Эл, о взыскании 113 620 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №54761),

от ответчика Смирнов А.А. по доверенности от 30.07.2007 (сроком действия 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Совхоз Эмековский», с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл (далее – ОАО «Совхоз Эмековский»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП», п. Медведево Республики Марий Эл (далее – ООО «СВАП»), о взыскании задолженности по оплате проданного по накладным товара в сумме 113 620 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены,  с ООО «СВАП» в пользу ОАО «Совхоз Эмековский» взыскано 113 620 руб. долга и 3 810 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ООО «СВАП», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоотношения сторон по поставке овощей регулируются договором о взаимном сотрудничестве от 23.09.2005.

Согласно пункту 3.2 договора ОАО «Совхоз Эмековский» обязался при поставке овощей производить сертификацию и представлять соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 2.7, 6.2 договора ответчик обязался перечислять денежные средства истцу после реализации овощей. Поскольку истец в нарушение требований пункта 3.2 не предоставил ответчику сертификаты качества на товар, ООО «СВАП» не имело возможности реализовать поставленную продукцию, ввиду чего обязательство по оплате товара не возникло.

Ссылается, что не смог представить доказательства в обоснование возражений на иск, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2007.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 21.12.2005 №223, приказа от 24.05.2006 №2, удостоверения от 20.12.2005, акта на уничтожение, указав на невозможность представления их в суд первой инстанции по причине неучастия в рассмотрении дела в связи с неполучением определения суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку причина непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признана уважительной – неполучение определения суда  о назначении судебного разбирательства по делу (возврат заказного письма отделением почтовой связи).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладным №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 70, 74, 75, 82, 83, 85, б/н от 12.11.2004 передал ответчику морковь в количестве 81 610 кг и свеклу в количестве 41 196 кг на общую сумму 450 626 руб.

Цена товара указана в счете-фактуре от 24.11.2005 №73, подписанной представителями сторон.

Письменный договор купли-продажи товара сторонами не заключался.

Однако названные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные на товар содержат все существенные условия договора купли-продажи: в них определены участники сделки – продавец, покупатель, наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к каждой накладной сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Получение товара на заявленную сумму  не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 113 620 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара. 

Доказательств оплаты полученного товара по накладным №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 70, 74, 75, 82, 83, 85, б/н от 12.11.2004   в сумме 113 620 руб. в полном объеме ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного  товара подтвержден документально, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 113 620 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности спорной сельхозпродукции  (моркови), основанный на дополнительных доказательствах - акте на уничтожение от 25.05.2006, приказе от 24.05.2006 №2, удостоверении от 20.12.2005 на имя агронома закрытого акционерного общества «Сердежское» Пасынковой В.Б., суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательствами несоответствия качества спорной продукции, полученной от истца; истец не вызывался для актирования некачественности  переданной им ответчику моркови, в отзыве на апелляционную жалобу указал на неполучение от ответчика каких-либо претензий по качеству продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог в суде первой инстанции документально обосновать свои доводы возражений против исковых требований, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2007 видно, что ООО «СВАП» зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, район Медведевский, рабочий поселок Медведево, ул. Чехова. 18.

Другого адреса (почтового) в учредительных документах общества не имеется.

Определение  арбитражного суда от 29.05.2007 о назначении судебного заседания на 28.06.2007 (л.д. 86-87) было направлено ответчику по месту его регистрации, однако возвращено почтовым отделением с указание «нет такой организации по данному адресу». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО «СВАП» не находится по юридическому адресу, однако изменение адреса в учредительные документы общества не внесено. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется. Более того, почтовое уведомление (л.д. 74) свидетельствует о вручении ответчику определения арбитражного суда от 28.04.2007 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2007, следовательно, ответчик должен был, проявляя заботливость, известить суд об адресе его фактического нахождения. К тому же документы в обоснование доводов возражения ответчика на иск приняты судом второй инстанции в качестве дополнительных доказательств и им дана оценка.

Ответчик не подтвердил документально принадлежность спорной продукции к договору о взаимном сотрудничестве от сентября 2005 года, из которого к тому же невозможно определить количество сельхозпродукции, подлежащей реализации, поэтому суд обоснованно исходил из накладных на отпуск ее, счета-фактуры на оплату и акта сверки расчетов, имеющего ссылку на счет-фактуру, о заключении сторонами договоров купли-продажи.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 28.06.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1905 руб. 48 коп., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.07.2007 №114, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как  уплаченная по неверным реквизитам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу №А38-921/2007-10-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАП», п. Медведево Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАП»,                         п. Медведево Республики Марий Эл, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1905 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 23.07.2007 №114 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «СВАП»,                         п. Медведево Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина