Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-5314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-5314/2007-19-75

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.07.2007 по делу № А43-5314/2007-19-75, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ», обществу с ограниченной ответственностью «Формотек» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.08.2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Перепелкин А.В. по доверенности от 19.10.2005 № 61/368 (сроком на 3 года); Чурдалева В.В. по доверенности от 27.10.2006 № 61-420 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

1. ООО «Алетас ГмбХ» Ольнев О.Н. по доверенности 01.11.2007 (сроком на 3 год);

2.  ООО «Формотек» - не явился, извещен (уведомления № 89253).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ» (далее – Алетас ГмбХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Формотек» (далее – ООО «Формотек») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2005, заключенного между ООО «Алетас ГмбХ» и ООО «Формотек», как притворной сделки, прикрывающей дарение, в силу п.2 ст.170 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя судом сделан неверный вывод о том, что ОАО «Муромтепловоз» не может являться заинтересованным лицом относительно признания недействительным договора купли-продажи техники от 01.08.2005. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИМИФНС № 2 по Нижегородской области налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

ООО «Алетас ГмбХ» в отзыве  на апелляционную жалобу от 31.10.2007 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

ООО «Формотек», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу № А 11-18727/2005-к1-14/758/4, по договору купли-продажи от 28.09.2001 ООО «Формотек» приобрело у ОАО «Великодворский горнообогатительный комбинат» ( далее- ОАО «ВГОК») трактор Т-330, марка двигателя 8 ДВТ-33 С, заводской №9058, 1989 года выпуска и экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5 А-У, заводской № 12338, 1992 года выпуска.

01.10.2001 вышеуказанное имущество передано ООО «Формотек» во временное пользование ОАО «ВГОК» в соответствии с договорами аренды.

01.08.2005 ООО «Формотек» («Продавец») и ООО «Алетас ГмбХ» («Покупатель») заключили договор купли-продажи, согласно которому последнее приобрело у ООО «Формотек» за 2 млн. руб. следующее имущество:

-экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5 А-У, заводской № 12338, 1992г. выпуска, обозначение 1085.00.02;

- колесный трактор К -701, 1984г. выпуска, заводской № 18022645, двигатель чарки ЯМЗ-240, мощностью 360 л/с;

-гусеничный промышленный трактор Т-330, 1989 г. выпуска, заводской № 2058, марка двигателя 8 ДВТ- ЗЗС.

пунктами 1.2, 3.1. договора от 01.08.2005 определено, что покупатель приобретает право собственности на вышеперечисленное имущество с момента включения договора; на момент заключения договора имущество находится на 1лощадке ОАО "ВГОК" по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворье, ул. Песочная, д. 14.

Соглашением о зачете от 09.09.2005 г. ответчики прекратили обязательства ООО «Алетас ГмбХ» по оплате ООО «Формотек» цены договора купли-продажи от 01.08.2005 в сумме 1 820 000 руб. путем зачета задолженности ООО «Формотек» перед ООО «Алетас ГмбХ» по договору подряда № 18П от 11.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 г. по делу № А11-18727/2005-К1-14/758/4, удовлетворен иск ООО «Алетас ГмбХ» к ОАО «Муромтепловоз» об изъятии у последнего гусеничного трактора Т-330 (марка двигателя 8 двт-ЗЗС, заводской № 9058, 1989 года выпуска), экскаватора гусеничного ЖГ-5А-У, заводской № 12338, 1992 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником спорных транспортных средств является ООО «Алетас ГмбХ», на момент заключения договоров купли-продажи от 01.11.2004  между ОАО «ВГОК» и ОАО «Муромтепловоз», ОАО «ВГОК» не обладало полномочиями на отчуждение техники, ОАО «Муромтепловоз» не является ее добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки  от 01.08.2005 указывает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу  возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А11-18727/2005-К1-14/758/4 , в результате чего в иске ООО «Алетас ГмбХ» должно быть отказано.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статей 12,166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии у ОАО «Муромтепловоз» заинтересованности по предъявленным требованиям является правомерным.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на налоговую декларацию по единому налогу, книгу учета доходов и расходов судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана необоснованной в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Представитель ООО «Алетас ГмбХ» в судебном заседании заявил ходатайство от 01.11.2007, в котором  просит взыскать с ОАО «Муромтепловоз» 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчиком представлены:  договор № 39/07 об оказании услуг от 02.10.2007, акт №445 от 08.10.2007, счет № 456 от 02.10.2007, платежное поручение № 9510 от 04.10.2007, договор от 30.10.2007, квитанция от 30.10.2007 № 343 на сумму 10 000 руб.

ОАО «Муромтепловоз» ходатайствует о снижении размера расходов с учетом сумы, взысканной судом первой инстанции, сложности дела, занятости представителя в одном судебном заседании. Предъявленный размер судебных расходов считает завышенным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 6000 руб. с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, времени занятости адвоката в процессе.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ» 6000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

 М.А. Максимова