Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-5857/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-5857/2006-21-68

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижний Новгород «Водоканал», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-5857/2006-21-68, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску администрации г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород,  к муниципальному предприятию г. Нижний Новгород «Водоканал», г. Нижний Новгород, о взыскании 418440 руб. 75 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и 12875 руб. 78 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период  с 10.10.2003 по 30.03.2004; третье лицо: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 89262);

от ответчика – Мищенко С.В., доверенность от 30.10.2007 № 9 (сроком 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 89265).

Суд установил, что администрация г. Нижний Новгород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородский суд с иском к муниципальному предприятию г. Нижний Новгород «Водоканал» (далее – Предприятие), третье лицо: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) о взыскании 418440 руб. 75 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 и 12875 руб. 78 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период  с 10.10.2003 по 30.03.2004.

 Решением арбитражного суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с сентября 2003 года объект использовался не ответчиком, а третьим лицом. С января 2004 года Предприятие во исполнение распоряжения истца получило права и обязанности заказчика строительства по использованию земельного участка, предоставленного для реконструкции канализационно-насосной станции (далее – КНС).

Кроме того, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) органом местного самоуправления возлагается на этот орган. Однако, суд первой инстанции необоснованно перенес бремя доказывания по делу на ответчика, приняв без достаточной и надлежащей проверки доводы истца.

Также, по мнению заявителя, истец злоупотребил правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация 01.11.2007 представила отзыв на апелляционную жалобу. Просит  оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает правомерным вывод суда о том, что представленные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта использования спорного земельного участка и требования Администрации обоснованны; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.1997 между Администрацией   и Предприятием заключен договор № 551с аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства (реконструкции) канализационной насосной станции со встроенным общественным туалетом на земельном участке площадью 0,182 га, кадастровый номер ННО:18:06:003:002, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 формой участия истца в совместной деятельности является предоставление ответчику права аренды земельного участка для строительства (реконструкции), а также предоставление права присоединения объекта к инженерным сетям.

Пунктами 4.19, 5.1 - 5.5 договора установлено, что ответчик вносит арендную плату, установленную договором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15-го ноября. При этом, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в соответствии с уведомлениями истца, которые являются неотъемлемой частью договора

Пунктом 6.1. договора стороны определили ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором аренды (пункт.2.1) предусмотрен срок его действия до 22.12.1997. Сторонами заключались дополнительные соглашения    к упомянутому договору от 01.10.2002 и от 04.09.2003, которыми срок действия договора продлялся до 01.06.2003 и до 01.06.2004 соответственно. Факт передачи земли ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.09.2002.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Поскольку доказательств расторжения договора в установленном порядке и доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено, администрация в силу ст.622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств внесения арендных платежей ответчик  не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 418440 руб. 75 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку надлежащих доказательств возврата арендодателю земельного участка или передачи его третьему лицу не представлено.

Факт использования земельного участка третьим лицом не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от оплаты аренды. Ответчик вправе в самостоятельном порядке предъявить требование третьему лицу.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижний Новгород «Водоканал», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова