Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-15639/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-15639/2006-29-80

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пламеннова Петра Ильича, г. Саров Нижегородской области, по делу А43-15639/2006-29-80, принятое судьей Войновым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Пламеннова Петра Ильича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала о взыскании 123152,5 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №55866);

от ответчика – Редькина Е.А. по доверенности от 05.07.2007 (сроком до 31.12.2007).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пламеннов Петр Ильич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала о взыскании 32019,45 руб. страхового возмещения, 800 руб. убытков, 23763,05 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. на оплату услуг представителя, 16800 руб. на проведение экспертизы, 3963, 05 руб. государственной пошлины  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.07.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Пламеннова Петра Ильича взысканы 14857,88 руб. страхового возмещения, 3526,87 руб. судебных издержек, 594,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходил из неправильного вывода о том, что размер ущерба должен был определяться на дату ДТП. Вывод суда о размере ущерба не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно истолкована норма при распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб. При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд неправлиьно истолковал часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу б/н, б/д указал, что с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 800 руб. убытков, о распределении расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2004 между Пламенновым Петром Ильичем (страхователь)  и  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала (страховщик) заключен договор (полис № 584151) добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц - 814Д, государственный номер Н 142 НК 52, принадлежащего на праве собственности страхователю.

Договор заключен сроком на один год, до 19.04.2005 включительно, на условиях «АВТОКАСКО» по риску угон и ущерб.

В договоре указано, что допущенными к управлению транспортным средством лицами являются штатные водители.

По условиям названного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю   убытки,    причиненные    в    результате    этого    события застрахованному имуществу. Страховая сумма определена в размере 250000 руб.

08.03.2005    Чугунов   А.Н.,   управляя  автомобилем  истца по доверенности от 07.02.2005 , следуя по улице Академика Харитонова города  Сарова,   нарушил  требования   пункта   10.1   Правил  дорожного движения и в районе дома № 12 совершил столкновение с автомашиной,  движущейся во встречном направлении.

В результате автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке  об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 08.03.2005 .

Факт   ДТП   зафиксирован   в протоколе   об   административном    правонарушении    №    331357    и постановлении   по   делу   об   административном   правонарушении   № 585697.

11.03.2005 истец направил ответчику заявление на возмещение вреда  по риску «АВТОКАСКО».

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не произведен, истец направил жалобу от 15.03.2005, с требованием в срок до 17.03.2005 произвести осмотр  автомобиля  и   зафиксировать   механические повреждения.

Ответчик сообщил истцу, что его заявление будет рассмотрено после предоставления документов, предусмотренных пунктом 9.1.4. Правил страхования транспортных средств.

22.04.2005 на заявление истца ответчик повторно потребовал представить документы, подтверждающие нахождение водителя Чугунова А.Н. в штате истца.

2105.2005 истец заключил договор на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства с ООО «Агентство недвижимости Сарова».

Согласно отчету № 100605/03 от 10.06.2005 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 311691  руб.

По заказу ответчика  и по соглашению сторон 27.01.2006 ООО «АБ Консалтинг» произвело оценку причиненного ущерба автомобилю  истца.  Согласно отчету № 270106/01 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66315 руб.

Ответчик выплатил истцу 32693 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате остальной части страхового возмещения и убытков,  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований  -  в  соответствии  с  обычаями делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования  транспортного  средства  19.04.2004  является договором  добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст говора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт   наступления   страхового   случая,  размер   материального   ущерба подтверждены материалами дела.

Довод заявителя в части отказа о взыскании 800 руб. убытков  судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно пунктам 8.5.1., 9.8.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», утвержденных 07.10.2003 (далее – Правила)  проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выбор экспертного учреждения и оценка ущерба является обязанностью страховщика. При определении  ущерба, отчет № 100605/03 от 10.06.2005, выполненный по заказу страхователя, не использовался. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика оплаты 800 руб. убытков.

Довод о неправомерном определении судом размера ущерба на дату повреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пунктам 10.2.1., 10.5.1. Правил и пункту 3.1. Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98.

Ссылка на неправильное толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный  суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям в части взыскания расходов на представителя и расходов на судебную экспертизу.

Неправильного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 19.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пламеннова Петра Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова