Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-2038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №  А43-2038/2007-21-36

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу № А43-2038/2007-21-368, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Патина Т.П., доверенность от 01.01.2007 № 2 (сроком до 31.12.2007); Делягина Н.А., доверенность от 22.02.2007 № 10 (сроком до 31.12.2007); Данилова Т.В., доверенность от 02.07.207 № 21 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Шариков М.В., доверенность от 08.06.2007 (сроком 1 год);

от УФРС – представитель не явился, извещен (уведомление № 84651), заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - представитель не явился, извещен (уведомление № 84653).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – Общество) о признании права собственности на подкрановые пути, протяженностью 72,80 метра, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Нижегородского филиала (далее – Предприятие),

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.    

Концерн – заявитель жалобы, не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи подкрановых путей совершена в 2000 году, когда не производилась государственная регистрация прав на протяженные объекты, в связи с чем продавец не имел возможности перед совершением сделки купли-продажи зарегистрировать право собственности на подкрановые пути.

Также считает, что суд, не учитывая субъективность предела преюдициальности и не рассматривая дело по существу, основываясь исключительно на обстоятельствах, установленных  судебными актами по делу № А43- 11666/2006-19-48, отказал в удовлетворении исковых требований, то есть нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Общество в отзыве от 29.10.2007 указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Считает законным решение суда первой инстанции, ссылку на нарушение норм процессуального права - необоснованной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что Концерн (покупатель) 26.12.2000 приобрел у открытого акционерного общества «Термаль» (продавец) по договору № 17/01-П купли-продажи оборудования следующее имущество согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора: козловой кран ККУ-10 М; подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2001.

ОАО «Термаль» 05.09.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией по решению суда.

Поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области послужил отказ 06.07.2006  УФРС в регистрации права собственности на подкрановые пути на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ по причине отсутствия государственной регистрации права продавца имущества – ОАО «Термаль».

В качестве правового обоснования иска заявитель ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции подержал доводы жалобы. Дополнительно в обоснование того, что подкрановые пути являются объектом недвижимости, сослался на ГОСТ 51248-99, который распространяется на наземные рельсовые пути, предназначенные для передвижения, в том числе козловых кранов, и устанавливает требования по их проектированию, устройству и эксплуатации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения здания, сооружения.

По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подкрановые пути протяженностью 72,8 метра  не являются объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие за ОАО «Термаль» государственной регистрации права собственности на подкрановые пути, как на объект недвижимости, также свидетельствует об этом.

Ссылку заявителя на отсутствие в 2000 году регистрации прав на протяженные объекты суд апелляционной инстанции считает юридически несостоятельной, так как Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен единый режим регистрации прав на объекты недвижимости независимо от их вида.

Доказательств отвода земельного участка под строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство, проектную документацию, акт ввода в эксплуатацию, доказательства приобретения подкрановых путей ОАО «Термаль», как объекта недвижимости,  истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области статьи 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные. Ссылка на преюдициальное значение каких-либо судебных актов в решении отсутствует. Оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова