Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-34556/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-34556/2006-41-722

09 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Продтовары № 4»,                       г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-34556/2006-41-722, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,             к открытому акционерному обществу «Продтовары № 4», г. Нижний Новгород, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о сносе самовольной постройки

при участи в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Галичская О.Г., по доверенности от 12.09.2007 (сроком действия три года);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78936);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78935);

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Продтовары № 4» об обязании снести кирпичное строение площадью                6 квадратных метра с металлическими воротами, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, у дома № 81.

Исковые требования основаны на статьях 214, 222 (пункт 2), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество построило строение на земельном участке, ему не предоставлявшемся для этой цели в установленном законом порядке, проектная документация на указанную постройку не разрабатывалась, разрешение на строительство не получено, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило суд обязать ОАО «Продтовары № 4» в месячный срок снести самовольно возведенную постройку - закрытую контейнерную площадку площадью 6 квадратных метров, расположенную на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, около дома № 81.

Решением от 14.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, удовлетворив требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Обязал открытое акционерное общество «Продтовары № 4» в месячный срок снести самовольно возведенную постройку - закрытую контейнерную площадку площадью 6 квадратных метров, расположенную на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, около дома № 81. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе осуществить снос самовольной постройки за счет средств ОАО «Продтовары № 4».

Открытое акционерное общество «Продтовары № 4» не согласившись с принятым решением от 14.03.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судом  не выяснено то обстоятельство, является ли самовольная постройка недвижимым имуществом.  Установление характера возведенного строения, влияет на применение последствий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в случае строительства объекта некапитального строительства, разрешения на строительство не требуется.

При этом ссылается на возведение контейнерной площадки в соответствии с проектом, согласованным 20.05.2005 зам.главного архитектора УАГ администрации г. Нижнего Новгорода С.А.Медведевым, и в дальнейшем откорректированным и согласованным с главным архитектором Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода С.А. Медведевым.  Считает, что судом первой инстанции не была исследована законность впоследствии  отозванной подписи С.А.Медведева.

Кроме того, указывает, что  в МГИиЗР Нижегородской области находится заявка о предоставлении земельного участка под сооружение площадью 10 квадратных метров, которая подана после последнего заседания Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - администрация города Нижнего Новгорода, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                   10 часов 00 минут 02.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Продтовары № 4» является собственником двух нежилых помещений № 1 и № 5, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2006, от 04.07.2006 серии АБ номера 732572, 732765).

Открытое акционерное общество «Продтовары № 4» около указанного дома самовольно возвело кирпичное строение - закрытую контейнерную площадку площадью 6 квадратных метров, что представители ответчика не оспаривают.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

 Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 4, 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25) полномочия по сносу спорной самовольной постройки принадлежат Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, решение о предоставлении земельного участка для строительства отсутствует, правомерно признал его самовольной постройкой и обязал произвести снос, удовлетворив требование третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

При этом необходимо отметить следующее.

Отсутствие необходимой совокупности элементов, определяющих законность постройки, не позволяет принять во внимание доводы заявителя о возведении контейнерной площадки в соответствии с проектом.

В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-34556/2006-41-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары № 4», г. Н.Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева