Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А79-2598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 ноября 2007 года                                                       Дело № А79-2598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества «Велес» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления № 76720,78719);

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия «Жилье» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 78729);

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 78718);

администрации г. Новочебоксарск – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 78722);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Андреева Юрия Федоровича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился ;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Велес», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007  по делу № А79-2598/2007, принятое судьей  Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Велес» к муниципальному унитарному предприятию «Жилье», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска» администрации г. Новочебоксарск, о взыскании убытков в сумме 16485 рублей 55 копеек в солидарном порядке -

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Велес», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Жилье», г. Новочебоксарск, (далее МУП «Жилье»), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск», г. Новочебоксарск, (далее МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарск»), администрации г. Новочебоксарска (далее Администрация)  о возмещении убытков в сумме 16485 рублей 55 копеек в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что 10.3.2006 с крыши балкона  жилого дома № 34, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая,  произошел сход наледи, в результате чего  была повреждена фирменная светящаяся вывеска «Магия» . Полагая, что ответчики, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло  за собой повреждение имущества истца и причинение  ему убытков, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2007 по делу №  А79-2598/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Велес» отказано.

ЗАО «Велес», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  пунктов  1, 3, 4 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального  или процессуального права;

Как указывает заявитель, судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно время установки козырька, законность его установки, был ли он установлен с нарушением технических норм. Судом не установлено, являлся ли козырек балкона собственностью муниципалитета или гражданина и кто несет ответственность за его содержание.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и  бездействием ответчиков, а также об отсутствии оснований для их солидарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения закона,  а именно статьи 134, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Правил благоустройства территории г. Новочебоксарск; пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.3 Договора на исполнение муниципального заказа, заключенного между администрацией г. Новочебоксарск,  МУП «УК ЖКХ» и МУП «Жилье»; пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003;  статьи 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 12 статьи  40 Устава г. Новочебоксарска.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 4 статьи 170, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил доказательства истца и не обосновал выводы, изложенные в решении имеющимися доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица,  по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

19.7.2004 между ЗАО «Велес»(арендатор) и Федотовым М.К.(арендодателем) был заключен договор аренды, в соответствии с которым,  истцу передано во временное  пользование  под аптеку  нежилое помещение, площадью 142,89 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.34.

В соответствии с проектом реконструкции магазина под аптеку, который был согласован главным архитектором г.Новочебоксарска на основании  Правил размещения средств  наружной рекламы и информации на территории г.Новочебоксарска, утвержденных решением Новочебоксарского Городского собрания депутатов Чувашской Республики № С33-2 от  27.6.2003,  была согласована  установка вывески аптеки «Магия», выполненная из объемных букв с наружной подсветкой.

Как видно из представленных документов, 10.03.2006 с крыши балкона квартиры № 79 дома № 34 по улице Коммунистическая г. Новочебоксарска  сошла наледь, в результате чего имело место повреждение вывески аптеки «Магия». Льдом были разбиты все буквы, кроме «Г». Изложенное нашло  отражение  в   акте от 10.03.2006 (л.д.6, т.1).

05.04.2006 между ЗАО «Велес» и гражданином Моховым Н.М. был заключен договор на реставрацию указанной вывески. Расходы на реставрацию, а также иные обязательные платежи составили 16485 рублей 55 копеек.

Полагая, что  на ответчиков  возложена обязанность по обеспечению  содержания жилого дома, нежилых помещений, в т.ч. по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно 16485 рублей.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

В качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие ходя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу действующих Правил благоустройства  территории г.Новочебоксарска,  утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики № 39-3 от 24.12.2003 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий  последние должны регулярно очищаться подрядными  предприятиями, обслуживающими эти здания, с применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов, сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.

На  основании договора по исполнению муниципального заказа по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,  заключенного 1.1.2005 между  Администрацией г.Новочебоксарска (муниципальный заказчик), МУ «ДЕЗ ЖКХ г.Новочебоксарска»(управляющая компания) и МУП «Жилье»(исполнитель) -  подрядным предприятием является МУП «Жилье». Согласно  условий договора,  на МУП «Жилье» возложены обязанности по выполнению работ по техническому  облуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. Приложением № 3 к договору предусмотрено, что  к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда,  относится в т.ч. удаление с крыш снега и наледей.

Таким образом, МУП «Жилье»  действительно обязано было обеспечивать надлежащее состояние  подконтрольной ему территории. Вместе с тем, как следует из акта, составленного 10.3.2006  при участии представителя истца, сход наледи произошел с козырька крыши балкона квартиры № 79 жилого дома 34 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарска.

Согласно справки МУП УК ЖКХ указанная квартира находится в муниципальной собственности. Однако козырек  крыши балкона квартиры установлен нанимателем Андреевым  Ю.Ф. самовольно.  Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что  наниматель  действовал неправомерно.

При таких  обстоятельствах, подрядная организация - МУП «Жилье» не имела реальной возможности исключить повреждение  имущества истца и причинение  ему убытков. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред ЗАО «Велес» причинен не по вине ответчиков. Отказывая ЗАО «Велес» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в частности вина ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции Первый арбитражный  апелляционный суд согласен. Судом первой инстанции правильно определены  подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства,   решение  соответствует  исследованным доказательствам, ссылка на которые  имеется в обжалуемом судебном акте. В связи с чем доводы  заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора  являются необоснованными и   отклоняются.

Довод заявителя относительно того, что ответчиками не выполняются требования  пунктов 3.8 Правил благоустройства территории г. Новочебоксарск; пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.3 Договора на исполнение муниципального заказа; пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также отклоняется, поскольку как установлено выше, действия (бездействие) ответчиков не являются причиной повреждения  вывески, хотя бы даже МУП «Жилье» и не выполнило какие-либо правила.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения арбитражного суда Чувашской Республики, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.08.2007 по делу №А79-2598/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Велес», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

Г.А. Аксенова