Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А39-3426/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 ноября 2007 года                                           Дело № А39-3426/2006-252/8 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Инсаровский», с.Инсаровка Ичалковского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель», с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, о взыскании 748530 руб. долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и государственного  унитарного  предприятия Республики Мордовия «Развитие села».

 В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Максидонова М.А. по доверенности от 16.07.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Асташкин А.Ф. по доверенности от 25.04.2007 (сроком 1 год);

от 3- их лиц: ГУП РМ «Развитие села» - не явились, извещены  (уведомления № 85607; 85606);

ОАО «Россельхозбанк» -  не явились, извещены  (уведомления № 85605; 85604).

Суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инсаровский»  (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – Общество) о взыскании 748530 руб. долга по договору купли-продажи от 29.09.2003 № 2 .

Решением от 27.11.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 748530 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Постановлением от 28.04.2007 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2006 отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

Определением от 28.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и государственное  унитарное  предприятие Республики Мордовия "Развитие села".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2007 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Определением от 18.09.2007 производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству.

В апелляционной инстанции истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Доводы ответчика считает несостоятельными.

СХПК «Инсаровский» в возражениях на позицию ответчика пояснил, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты или отгрузки. Считает, что соглашение о переводе долга  от 20.10.2003 не относится к договору купли- продажи № 2 от 29.09.2003, так как работники предприятия не подпадают под категорию кредиторов в рамках гражданско-правового обязательства.

Ответчик исковые требования не признал. Возражения истца считает необоснованными. Указывает на письмо, согласно которого работники СХПК «Инсаровский» дали согласие на перевод задолженности по заработной плате на ЗАО «Победитель». Работники СХПК «Инсаровский» не имеют претензий как к ЗАО «Победитель», так и к СХПК «Инсаровский».  ООО «Победитель» исполнило свои обязательства перед СХПК «Инсаровский» по договору купли-продажи № 2 от 29.09.2003 в полном объеме путем подписания договоров о переводе долга от 20.10.2003 на 100 000 руб., от 20.10.2003 на 200 000 руб., от 01.11.2003 № 876-П, от 01.11.2003 № 878-П, от 01.04.2004  №121-П. Оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2007 указал, что СХПК «Инсаровский»  и ООО «Победитель»  обязательств перед банком не имеют.

ГУП РМ «Развитие села» в отзыве на апелляционную жалобу  от 19.06.2007 подтвердило заключение договоров о переводе долга СХПК «Инсаровский» на ООО «Победитель» и исполнение последним принятых обязательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев исковые требования, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела Кооператив (продавец) и закрытое акционерное общество "Победитель" (правопредшественник Общества)- покупатель, заключили договор купли-продажи от 29.09.2003 № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность сельхозтехнику.

Передача ответчику сельхозтехники на сумму 748530 руб. подтверждается актом  приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора,  и сторонами не оспаривается.

По условиям договора (пункт 2.1) расчеты по договору производятся путем принятия  покупателем обязательств продавца перед кредиторами последнего в размере стоимости передаваемого по настоящему договору имущества.

Согласно пункту 3.2.2 покупатель взял на себя обязательство подписать договор перевода долга в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи товара.

ООО «Победитель» во исполнение требований п.2.1 договора заключило с СХПК «Инсаровский» следующие договоры о переводе долга:

 -соглашение от 20.10.2003 о переводе долга по заработной плате перед работниками последнего на общую суму 200000 руб.;

 -соглашение от 20.10.2003 о переводе долга перед ОАО «Россельхозбанк» на 100000 руб. по кредитному договору № 0320/023 от 13.02.2003, которое исполнено ООО «Победитель» перечислением денежных средств платежным поручением № 001 от 27.11.2003;

- договоры о переводе долга перед ГУП «Развитие села» № 876-П от 01.11.2003 на сумму 500872 руб. 68 коп.,  № 878-П от 01.11.2003 на 143754 руб. 08 коп., № 121-П от 01.04.2004 на сумму 115 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

11.11.2005 ООО «Победитель» получило от ГУП «Развитие села» письмо-извещение о проведении зачета встречных однородных требований по договорам о переводе долга  № 876-П от 01.11.2003,  № 878-П от 01.11.2003,  № 121-П от 01.04.2004.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Договоры  от 20.10.2003 без номера, соглашение о переводе долга от 20.10.2003, договоры № 876-П и 878-П от 01.11.2003; 121-П от 01.04.2004 соответствуют требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат существенные условия договора, а также согласие кредитора на перевод  долга.

Возражения истца судом рассмотрены и признаются несостоятельными. Доказательств, в счет каких иных обязательств, кроме договора № 2, были заключены договоры о переводе долга, истцом не представлено. Доводы Кооператива сводятся к оценке доказательств, представленных ответчиком в доказательство исполнения вышеуказанных соглашений и договоров о переводе долга, что выходит за пределы доказывания по настоящему спору.  Обязательства истца  перед третьими лицами прекращены путем заключения договоров о переводе долга. Следовательно, доказательства того, что за истцом осталась непогашенная задолженность перед третьими лицами в деле отсутствуют.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор № 2 не содержит условия оплаты товара денежными средствами. Оплата предусмотрена путем принятия обязательства заключить договор перевода долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены последствия не совершения покупателем данного обязательства – имущество подлежит возврату. Ответчиком договоры о переводе долга исполнены. ГУП «Развитие села» и ОАО «Россельхозбанк» подтвердили отсутствие задолженности перед ними СХПК «Инсаровский» и ООО «Победитель».

Довод истца о том, что по соглашению от 20.10.2007 работники предприятия не являются кредиторами, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Кредиторами в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 Указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, в том числе и статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено с согласия кредиторов (работников) и на момент обращения истца в суд было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия в договоре условия оплаты товара денежными средствами. Доказательств невозможности выполнения ответчиком пункта 4.1. договора №2 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2006 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13985 руб. 30 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований СХПК «Инсаровский» отказать.

2. Взыскать с СХПК «Инсаровский» в доход федерального бюджета 13985,30 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с СХПК «Инсаровский» в пользу ООО «Победитель»  1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий            

М.В.Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова