Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-4292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-4292/2007-5-87

«09»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Евгеньевича, г.Череповец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.05.2007 по делу №А43-4292/2007-5-87, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Евгеньевича, г.Череповец, к Некоммерческому Партнерству «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород, о взыскании  50 000 рублей.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 54711, 54712); имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика  – Канатьева Ю.М. по доверенности от 01.10.2007 №18/07 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2205 №717830, выданный УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 21.03.2006;

Маркин С.В. по доверенности от 09.01.2007 №01/07 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 №261054, выданный ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 28.04.2004,

установил, что индивидуальный предприниматель Кобзев Сергей Евгеньевич (далее ИП Кобзев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее НП «СРО АУ «Альянс») о взыскании 50 000 руб., внесенных  в компенсационный фонд           НП «СРО АУ «Альянс», в связи с выходом  из членов НП «СРО АУ «Альянс»; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2006 по день принятия решения по существу спора, а также 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет, согласно которому просил о  взыскании процентов в сумме 2918, 48 руб. за период с 19.11.2006 по 29.05.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2007  в удовлетворении исковых требований                  ИП Кобзеву С.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобзев С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

НП «СРО АУ «Альянс» в отзыве от 25.07.2007 №238/07 возразило против доводов апелляционной жалобы. Пояснило, что действия Партнерства по невозврату взноса в компенсационный фонд основаны на пункте 2 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №344 «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и пункте 7.7 Устава НП «СРО АУ «Альянс».

Считает, что решение Совета Партнерства от 20.12.2006 соответствует законодательству.

Ходатайством от 31.10.2007 ИП Кобзев С.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2007 в сумме 4998 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заочного заседания Совета НП «СРО АУ «Альянс» ИП Кобзев С.Е. был принят  в члены НП «СРО АУ «Альянс» (протокол от 04.09.2006 №38).

При вступлении в НП «СРО АУ «Альянс» ИП Кобзев С.Е. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4.2 устава НП «СРО АУ «Альянс» оплатил взнос в компенсационный фонд Партнерства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 04.09.2006. 

Заявлением от 07.11.2006 ИП Кобзев С.Е. просил об исключении из членов НП «СРО АУ «Альянс» в связи с переизбранием его генеральным директором ООО Консалтинговая фирма «Капитал Фокс» и перечислить ему уплаченный в компенсационный фонд взнос в размере 50 000 руб.

Решением Совета НП «СРО АУ «Альянс» от 19.11.2006 (протокол № 40) ИП Кобзев С.Е. исключен из числа членов Партнерства. Вопрос по возврату взноса в компенсационный фонд арбитражного управляющего ИП Кобзева С.Е. был перенесен на следующее заседание Совета Партнерства.

20.12.2006 на заседании Совета НП «СРО АУ «Альянс» было принято ре­шение  взнос в компенсационный фонд ИП Кобзеву С.Е. не возвращать (протокол № 41).

Считая неправомерным отказ ответчика в возврате 50 000 руб., внесенных в компенсационный фонд, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена.

На средства компенсационных фондов или имущество взаимного стра­хования не может быть обращено взыскание по обязательствам соморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соот­ветствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Прави­тельством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и про­цедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в свя­зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не преду­смотрена договором страхования ответственности арбитражного управляю­щего.

Расходование средств компенсационного фонда в целях, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящего Временного положения.

Пунктом 6 названного Временного положения, пунктом 7.7 устава НП «СРО АУ «Альянс» предусмотрено, что поря­док, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управ­ляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добро­вольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управ­ляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются колле­гиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Устав НП «СРО АУ «Альянс», утвержденный общим собранием членов НП «СРО АУ «Альянс» 31.05.2006, Положение «О членстве в НП «СРО АУ «Альянс», утвержденное Советом НП «СРО АУ «Альянс» 18.03.2003, не предусматривают  оснований и порядка возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд.

Вместе с тем, пунктом 7.7 устава  НП «СРО АУ «Альянс» предусмотрено, что порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из Партнерства или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Советом Партнерства). 

Решением Совета Партнерства от 20.12.2006 ИП Кобзеву С.Е. отказано в возврате 50 000 руб., внесенных в компенсационный фонд. Данное решение Совета заявителем не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных доказательств.

Увеличение исковых требований в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 998 руб. апелляционным судом не принимается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.  

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.05.2007 по делу №А43-4292/2007-5-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова