Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-6050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-6050/2007-5-135

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.06.2007 по делу № А43-6050/2007-5-135, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия Уренского района «Уренькоммунсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании 106 981,66 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, извещен (уведомление № 89259);

от ответчика – Батырев Д.Ю. по доверенности 16.10.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие Уренского района «Уренькоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородский суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании 161839,11 руб. долга, 45142,55 руб. пени, всего 106 981,66 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу муниципального унитарного предприятия Уренского района «Уренькоммунсервис» взысканы 61839,11руб. долга, 20000,00 руб. процентов.

Ответчик  не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о неисправности отопительной системы в помещении ООО «Юлия» не подтвержден никакими доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки справке МУП Уренского района «Уренькоммунсервис» от 18.06.2007 № 205. Кроме того, суд не дал Обществу возможность предоставления контррасчета за фактическое потребление электроэнергии из расчета +15 град. С.  В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда в части взыскания основного долга.

Истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 01.11.2007. В судебное заседание  не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подачу тепловой энергии №183/4, в соответствии с которым поставщик, принял на себя обязательства по поставке заказчику тепловой энергии на отопление помещений в здании «Агропромбанка». Объем поставляемой тепловой энергии согласован сторонами и составляет 23,7 Гкал в отопительный период.

 Заказчик обязался принять тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном порядке, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

На основании п. 4.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания отопительного сезона. Договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор.

От сторон не поступало предложений заключить договор на иных условиях, следовательно, считается продленным на период отопительного сезона 2005-2006г.

Решениями правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области  от 30.11.2ОО5  №35/1  и  от 12.12.2006 №30/5, разработаны РЭК тарифы для МУП Уренского  района  «Уренькоммунсервис»  на основании калькуляции себестоимости производства и реализации тепловой энергии по котельной  №1.

За период с января 2005 года по декабрь 2006 года  ответчику предъявлено 61839,11 руб. оказанных услуг по тарифам, утвержденным РЭК Нижегородской области.

Недоплата ответчиком 61839,11 руб. за услуги на подачу тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № 0401858 от 01.06.2004 на сумму 61839,11 руб. подтверждается материалами дела (показаниями прибора учета, журналом учета потребленной тепловой энергии).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о низком качестве подаваемой тепловой энергии, правомерно отклонены Арбитражным судом Нижегородской области как недоказанные.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно   п. 2.5   договора  основанием   для  снижения стоимости является акт, составленный с участием   представителя  Поставщика (истца).

 Протокол   №1-4  измерения температуры,   относительной   влажности и скорости движения воздуха на рабочих местах ООО «Юлия», составленный  Филиалом Федерального   учреждения здравоохранения Центра   гигиены   и эпидемиологии  в Нижегородской  области  оценен судом первой инстанции с учетом требований статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательства судом апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, приглашения истца для осмотра тепловой системы ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не представил возможности для составления контррасчета, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов составленный на 28.02.2007, подписанный с одной стороны – истцом, из материалов дела видно, что у ответчика имелось достаточно времени для составления контррасчета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  61 839,11 рублей долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова