Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А79-2300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А79-2300/2007

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 по делу № А79-2300/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску закрытого акционерного общества «Шупашкар GSM»  к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» о взыскании 8 450 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от ответчика – не явился, извещен (ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Шупашкар GSM» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» о взыскании 4225,26 руб. долга и 4225,26 руб. пени за период с 23.12.2004 по 20.2007.

Решением арбитражного суда от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в описательной части решения указал, что у ответчика имеются чек и квитанция истца к приходному кассовому ордеру №164623 от 30.09.04 об оплате на сумму 1194 рубля 90 коп. Однако при принятии решения данная квитанция необоснованно не была принята во внимание.

Истец 24.10.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу № 01-02-902, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор № 059323 на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи.

26.07.2004 заключен аналогичный договор № 064434.

Согласно данным договорам истец обязался предоставлять, а ответчик оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными ответчиком и изложенными в карточке абонента.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора первоначальный платеж ответчик вносит авансом по выставленному счету до подписания договоров в соответствии со схемой тарифов оператора связи, согласно карточке абонента. Для расчетов с абонентом оператор связи использует смешанную систему тарификации.

Истец свои обязательства по договорам выполнил.

Факт получения ответчиком услуг связи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Выставленный счет на оплату № 187 от 09.02.2005 не оплачен.

Долг ответчика по оплате товара по данным истца на день подачи искового заявления составил 4 225 руб. 26 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Неоплата услуг в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.6 договора  и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлено. Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 164623 от 30.09.2004 судом первой инстанции оценены правомерно с учетом требований норм материального и процессуального права.

Из двустороннего акта сверки расчетов на 28.05.2005 не усматривается оплата счет- фактуры № 164623 от 30.09.2004.

При указанных обстоятельствах бесспорных надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об одобрении ответчиком сделки, подписанной ее представителем, является обоснованным, так как представительство юридического лица имеет с последним одну бухгалтерскую отчетность, оплата оказанных услуг в 2004 году производилась.

Доказательств того, что наличие сотовой радиотелефонной связи у представительства не было известно ответчику в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4225 руб. 26 коп. долга и 4225 руб. 26 коп. пени является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова