Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-35457/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«08» ноября  2007  года                                        Дело №А43-35457/2006-10-798

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Покровский стекольный завод», пос. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-35457/2006-10-798, принятое судьей Ивановым А.В., по иску открытого акционерного общества «Покровский стекольный завод»,  пос. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, к  закрытому акционерному обществу «Выксунский завод легких металлоконструкций»,  г. Выкса Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», г. Воронеж, о взыскании 1 473 862 руб.

В судебном заседании приняли участие представителя:

от истца – Александров Д.Е., адвокат по доверенности от 09.03.2007 №17 (сроком действия 1 год),

от ответчика – Колоскова С.М. по доверенности от 08.06.2007 (сроком действия 1 год),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №58563).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Покровский стекольный завод», пос. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области (далее – ОАО «Покровский стекольный завод»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Выксунский завод легких металлоконструкций», г. Выкса Нижегородской области (далее – ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций»), об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 15.06.2005 №20/05 на стоимость стеновых панелей ненадлежащего качества, предоставленных ответчиком для строительства склада готовой продукции, составляющую 23 396 290 руб., и на стоимость монтажа этих панелей – 592 500 руб.  (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недоказанности; с ОАО «Покровский стекольный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 573 руб. 95 коп.

ОАО «Покровский стекольный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор от 15.06.2005 №20/05 договором подряда, поэтому ввиду отсутствия результата подрядных работ по монтажу стеновых панелей ссылается на отсутствие с его стороны обязанности по уплате  их стоимости и стоимости монтажа, при этом полагает, что в данном случае не имеет значения качество панелей.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2005 года сторонами был заключен договор №20/05, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать продукцию для истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию, отвечающую согласованным в тексте договора техническому заданию (пункт 1.1 договора).

При этом в отношении приемки изготовленной ответчиком продукции стороны согласовали условие об осуществлении истцом приемки в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года №П-6 и от 25 апреля 1966 года №П-7 (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в договоре определяется способом отгрузки с завода ответчика либо передачи железнодорожному перевозчику со станции отправления (в месте нахождения ответчика).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Лишь в случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении основного правила толкования условий спорного договора от 15 июня 2005 года №20/05 суд первой инстанции обоснованно определил его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом по общему правилу к отношениям сторон   по   смешанному   договору   применяются   в   соответствующих случаях    правила    о    договорах,    элементы    которых    содержатся    в смешанном договоре.

Оценивая весь договор от 15 июня 2005 года №20/05 в целом, суд полагает, что его смешанный характер отвечает действительному волеизъявлению сторон на момент   его заключения, не противоречит природе обязательств из договоров поставки и подряда и обычаям   делового   оборота   в   сфере   создания   объектов   из   сборных металлоконструкций.

Существо спорного смешанного договора, таким образом, не может создать исключения из общего правила о применении к отношениям сторон по договору от 15 июня 2005 года №20/05 в соответствующей части правил о договорах поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В договоре от 15 июня 2005 года №20/05 стороны согласовали условие о товаре — металлопродукция, включая спорные стеновые панели.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств поставщика по договору от 15 июня 2005 года №20/05 ответчик изготовил и осуществил отгрузку металлопродукции со своего склада в адрес истца. Приемка спорной продукции истцом подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными (при этом сам факт отгрузки с территории ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» спорных стеновых панелей в согласованном по договору от 15 июля 2005 года №20/05 количестве сторонами не отрицается).

По общему правилу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При исполнении договора поставки, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего   качества,   вправе   по   своему   выбору   потребовать   от   продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, по настоящему делу установлению подлежит, прежде всего, сам факт передачи ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, т.е. продукции, имевшей изначальные производственные дефекты, имевшие место до ее передачи ответчику. А с учетом уточненных исковых требований следует также установить наличие в спорных стеновых панелях таких недостатков, которые законом относятся к категории существенных (неустранимых).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком спорной продукции ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что повреждение 93 кв.м стеновых панелей произошло после их принятия истцом по причине наезда на них транспортного средства (погрузчика кара).

Также не представлено доказательств соблюдения сроков и порядка приемки спорной продукции по качеству, оформления результатов такой приемки, как это предусмотрено Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР и от 25 апреля 1966 года №П-7, необходимость применения которой предусмотрена договором.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-35457/2006-10-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Покровский стекольный завод», пос. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина