Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А39-4343/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А39-4343/2006-398/16

25 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сарторг», г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2006 по делу № А39-4343/2006-398/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарторг», г. Саранск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Саранск,

о взыскании 88 673 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Найденышев В.С., директор на основании приказа №50л/с от 01.07.2004 и решения от 01.07.2004; Винокурова А.В., по доверенности от 08.12.2006 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 75555);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности в сумме 86 479 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 рублей                     28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях  382-392, 486, 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства:

по оплате продукции, поставленной ответчику в соответствии с  договором поставки алкогольной продукции, заключенным сторонами по спору 06.05.2006;

по оплате долга, в соответствии с договором уступки права требования от 10.05.2006, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Юстина» истцу уступлено право требования с ответчика долга в сумме 33 114 рублей 40 копеек;

по оплате долга общества с ограниченной ответственностью «Рико» перед истцом в сумме 108 915 рублей на ООО «Стройинвест», в соответствии с договором перевода долга от 17.04.2006.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарторг» не согласившись с решением от 26.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о  том, что в заключенных сторонами договоре перевода долга от 17.04.2006 № 7 и договоре  уступки права требования от 10.05.2006 отсутствует согласие по всем существенным условиям и не порождает у сторон прав и обязанностей. Заявитель настаивает на правомерности  перевода долга общества с ограниченной ответственностью «Рико» на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание задолженности на основании трех обязательств: договора поставки алкогольной продукции № 1 от 06.05.2006, договора перевода долга № 7 от 17.04.2006 и договора уступки права требования долга от 10.05.2006.

06.05.2006 между ООО «Сарторг» и ООО «СтройИнвест» заключен договор поставки алкогольной продукции № 1, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику определенный товар, согласно заявки, в обусловленный срок, а ответчик – принять  и оплатить товар.

17.04.2006 между ООО  «Рико» (должник) и ООО «СтройИнвест» (новый должник) заключен договор перевода долга № 7, по условиям которого должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства ООО «Рико» по договору поставки, согласно которому должник обязан уплатить кредитору долг общества с ограниченной ответственностью «Рико» перед ООО «Сарторг» в сумме 108 915 рублей               09 копеек.

10.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сарторг» (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в сумме 33 114 рублей 40 копеек к ООО «СтройИнвест» (должник по договору поставки).

Истец, указывая на имеющуюся у ответчика перед ним задолженность в сумме 86 479 рублей 11 копеек, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным договорам, обратился в с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору  до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом новый кредитор может доказать  свое право требования, лишь предоставив должнику документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора. Из данной статьи следует, что новый должник может возражать по заявленным требованиям, не заявляя самостоятельного иска, основанного на возражениях.

В силу указанных норм права, как при передаче права требования, так и переводе долга, в договоре должны быть четкие условия, позволяющие определить как само обязательство, в котором происходит перемена лиц, так и объем прав или обязанностей с обязательным приложением соответствующих документов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется документов, удостоверяющих факт наличия и размер задолженности в предъявленной сумме.

Ответчик – ООО «Сарторг», представил в материалы дела доказательства исполнения денежных требований по договору поставки № 1 от 06.05.2006 в виде платежных документов (платежных поручений, приходных кассовых ордеров) за период с 05.06.2006 по октябрь 2006 года.

Представленные истцом в основание иска договор перевода долга № 7 от 17.04.2006 и договор уступки права требования долга от 10.05.2006, не могут служить надлежащими доказательствами по предъявленному иску, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры не содержат ссылок на первичные документы,  на основании которых произведена уступка права и перевод долга в оговоренном договором размере, в них отсутствуют условия об обязательстве и объеме переданных прав и переведенных обязанностей подтвержденных соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сарторг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 580 рублей, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 110 от 25.01.2007.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2006 по делу № А39-4343/2006-398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарторг», г. Саранск, – без удовлетворения.

2.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарторг», г. Саранск Республика Мордовия из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 110 от 25.01.2007 государственную пошлину в сумме 580 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова