Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-8406/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Дело № А43-8406/2000-10-324

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

 

08 ноября 2007 года                                        Дело № А43-8406/2000-10-324

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2007, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «РУМО»

о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУМО» - не явились  (уведомление № 39740),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Нижнего Новгорода – Валутиной М.В. по доверенности от 31.10.2007 № 02-07/6871, Шибаева Ю.А. по доверенности от 22.10.2007                              № 02-07/17572,

и  установил:

открытое акционерное общество «РУМО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении по лицевому счету Общества состоявшейся уплаты налогов, о признании обязанности по  уплате налогов исполненной в части уплаты налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 000 руб. и земельного налога в сумме 500 000 руб. и обязании Инспекции отразить по лицевому счету Общества уплату указанных налогов.

Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что Общество не исполнило обязанность по уплате налогов, поскольку открытое акционерное общество «Акционерный Банк Малого Бизнеса», через которое Общество осуществляло платежи, на момент заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с заявителем не располагало свободными денежными средствами для участия в системе безналичных расчетов. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/2001-21-135, которым признан недействительным договор купли-продажи векселей от 21.03.2000                      № 3к/001, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», тем самым признав необоснованным довод заявителя о поступлении на его расчетный счет в указанном банке денежных средств от покупателя по данному договору.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», оно обеспечило себе наличие на расчетном счете достаточной суммы денежных средств – 10 000 000 руб., необходимых для совершения платежей в бюджет.

Общество также считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/2001-21-135, на которое указывает суд в решении со ссылкой на его обязательность, не может быть связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку недействительность гражданско-правовой сделки не влечет автоматического изменения объема прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2000 Общество заключило с открытым акционерным обществом «Акционерный Банк Малого Бизнеса» (далее – Банк)  договор на расчетно-кассовое обслуживание и 22.03.2000 представило ему для исполнения платежные поручения  №№ 439, 440, 441 на перечисление в доход бюджета 3 000 000 руб., 6 500 000 руб. и 500 000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога соответственно.

Считая обязанность по уплате вышеназванных налогов исполненной, Общество представило налоговому органу указанные платежные поручения, отразив платежи в своем бухгалтерском учете. Однако 18.09.2000 и 10.11.2000 налоговый орган известил Общество о все еще числящейся на его лицевых счетах задолженности по указанным налогам, так как данные платежи в бюджет не поступили. При этом налоговый орган исходил из того, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции об отсутствии оснований считать исполненной обязанность Общества по уплате налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2000 года Банк фактически прекратил расчеты через отделения расчетной сети Центрального Банка России, что подтверждается сообщением Московского Главного территориального управления Центрального Банка России от 22.01.2001 № 10-1-17/134, согласно которому картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка в отделении расчетной сети Банка России образовалась с февраля 2000 года; остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на последнюю дату операционного дня, предшествующего дню представления Обществом спорных платежных поручений, составил 678 710 руб. 15 коп. При этом платежи в системе расчетно-кассового центра по корреспондентскому счету Банка производиться не могли по причине наложения ареста на денежные средства Банка в сумме                            1 586 409 руб. 88 коп. на основании возбужденного исполнительного производства № 30/105.

Таким образом, у Банка отсутствовали свободные денежные средства в момент предъявления ему Обществом платежных поручений на перечисление налоговых платежей.

Кроме того, Общество полагало, что на его расчетный счет в Банке была зачислена сумма 10 000 000 руб. в счет оплаты простых векселей по договорам купли-продажи векселей от 21.03.2000 №№ 2к/00 и 3к/00 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», открытого в этом же Банке.

При исследовании указанного обстоятельства судом принята во внимание информация, изложенная в сообщении Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по                  г. Москве от 11.05.2001 № 21/191220, согласно которой руководство в Банке, в обществе с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век» и в обществе с ограниченной ответственностью «Бик-Маркет» (данное общество использовалось в схеме межбанковских расчетов через корреспондентский счет в Акционерном Коммерческом Банке «Земельный Банк») осуществлялось одним и тем же лицом. Из сообщения Управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве от 24.04.2003 № 21/761 следует, что при расследовании уголовного дела № 191220 в отношении руководителей Банка был установлен факт фиктивности регистрации (создания) общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век». В федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век» отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/01-21-135 договор купли-продажи векселей от 21.03.2000 № 3к/00 признан недействительным в части продажи простых векселей на общую сумму 4 000 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обязательным для настоящего дела вывод о недействительности упомянутого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2007 по делу № А43-8406/2000-10-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А79-10554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также