Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-8406/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Дело № А43-8406/2000-10-324 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
08 ноября 2007 года Дело № А43-8406/2000-10-324 Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «РУМО» о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, при участии: от открытого акционерного общества «РУМО» - не явились (уведомление № 39740), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Валутиной М.В. по доверенности от 31.10.2007 № 02-07/6871, Шибаева Ю.А. по доверенности от 22.10.2007 № 02-07/17572, и установил: открытое акционерное общество «РУМО» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении по лицевому счету Общества состоявшейся уплаты налогов, о признании обязанности по уплате налогов исполненной в части уплаты налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 000 руб. и земельного налога в сумме 500 000 руб. и обязании Инспекции отразить по лицевому счету Общества уплату указанных налогов. Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что Общество не исполнило обязанность по уплате налогов, поскольку открытое акционерное общество «Акционерный Банк Малого Бизнеса», через которое Общество осуществляло платежи, на момент заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с заявителем не располагало свободными денежными средствами для участия в системе безналичных расчетов. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/2001-21-135, которым признан недействительным договор купли-продажи векселей от 21.03.2000 № 3к/001, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», тем самым признав необоснованным довод заявителя о поступлении на его расчетный счет в указанном банке денежных средств от покупателя по данному договору. Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», оно обеспечило себе наличие на расчетном счете достаточной суммы денежных средств 10 000 000 руб., необходимых для совершения платежей в бюджет. Общество также считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/2001-21-135, на которое указывает суд в решении со ссылкой на его обязательность, не может быть связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку недействительность гражданско-правовой сделки не влечет автоматического изменения объема прав и обязанностей участников налоговых правоотношений. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 20.03.2000 Общество заключило с открытым акционерным обществом «Акционерный Банк Малого Бизнеса» (далее Банк) договор на расчетно-кассовое обслуживание и 22.03.2000 представило ему для исполнения платежные поручения №№ 439, 440, 441 на перечисление в доход бюджета 3 000 000 руб., 6 500 000 руб. и 500 000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога соответственно. Считая обязанность по уплате вышеназванных налогов исполненной, Общество представило налоговому органу указанные платежные поручения, отразив платежи в своем бухгалтерском учете. Однако 18.09.2000 и 10.11.2000 налоговый орган известил Общество о все еще числящейся на его лицевых счетах задолженности по указанным налогам, так как данные платежи в бюджет не поступили. При этом налоговый орган исходил из того, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции об отсутствии оснований считать исполненной обязанность Общества по уплате налогов. В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Как установлено судом первой инстанции, в марте 2000 года Банк фактически прекратил расчеты через отделения расчетной сети Центрального Банка России, что подтверждается сообщением Московского Главного территориального управления Центрального Банка России от 22.01.2001 № 10-1-17/134, согласно которому картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка в отделении расчетной сети Банка России образовалась с февраля 2000 года; остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на последнюю дату операционного дня, предшествующего дню представления Обществом спорных платежных поручений, составил 678 710 руб. 15 коп. При этом платежи в системе расчетно-кассового центра по корреспондентскому счету Банка производиться не могли по причине наложения ареста на денежные средства Банка в сумме 1 586 409 руб. 88 коп. на основании возбужденного исполнительного производства № 30/105. Таким образом, у Банка отсутствовали свободные денежные средства в момент предъявления ему Обществом платежных поручений на перечисление налоговых платежей. Кроме того, Общество полагало, что на его расчетный счет в Банке была зачислена сумма 10 000 000 руб. в счет оплаты простых векселей по договорам купли-продажи векселей от 21.03.2000 №№ 2к/00 и 3к/00 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век», открытого в этом же Банке. При исследовании указанного обстоятельства судом принята во внимание информация, изложенная в сообщении Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве от 11.05.2001 № 21/191220, согласно которой руководство в Банке, в обществе с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век» и в обществе с ограниченной ответственностью «Бик-Маркет» (данное общество использовалось в схеме межбанковских расчетов через корреспондентский счет в Акционерном Коммерческом Банке «Земельный Банк») осуществлялось одним и тем же лицом. Из сообщения Управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве от 24.04.2003 № 21/761 следует, что при расследовании уголовного дела № 191220 в отношении руководителей Банка был установлен факт фиктивности регистрации (создания) общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век». В федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН XXI Век» отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу № А43-4490/01-21-135 договор купли-продажи векселей от 21.03.2000 № 3к/00 признан недействительным в части продажи простых векселей на общую сумму 4 000 000 руб. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обязательным для настоящего дела вывод о недействительности упомянутого договора. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 по делу № А43-8406/2000-10-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А79-10554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|