Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-19925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 ноября  2007 года                                              Дело № А43-19925/2007-9-547

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» о признании незаконным и отмене постановления  Приволжской оперативной таможни от 20.07.2007                            № 10415000-30/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления  Приволжской оперативной таможни (далее – административный орган, заявитель) от 20.07.2007 № 10415000-30/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.08.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 20.07.2007 № 10415000-30/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса, которым общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 19 845 рублей 23 копеек, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции ограничился в отношении общества устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку состав административного правонарушения, вменяемого обществу является формальным, то отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Приволжская оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 19.10.2007 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   общество зарегистрировано Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода 13.03.1996.

10.01.2003 общество заключило с компанией «SEDAC-MECOBEL» (Бельгия)  внешнеторговый контракт № 145 на поставку в адрес общества механизмов трансформации для мягкой мебели, как готовых, так и в виде полуфабрикатов, в соответствии со спецификациями и приложениями к контракту.

Во исполнение заключенного контракта, общество ввезло из Бельгии на территорию Российской Федерации в период с мая по ноябрь 2006 года товар, в том числе – рамки к спинке механизма трансформации NOVA размером 162x140 производства фирмы «SEDAC-MECOBEL».

При проведении специальной таможенной ревизии в период с 22.03.2007 по 11.05.2007 административным органом установлено, что Обществом  в графе 33 «Код товара» по 7 грузовым таможенным декларациям, заявлен недостоверный классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а именно: вместо кода 9401 90 800 9 «Мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: прочие» со ставкой таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,7 евро за 1 кг, указало код 7326 90 970 0  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности «Изделия  прочие из черных металлов: прочие» со ставкой таможенной пошлины 15 процентов, что привело к недоплате таможенных платежей на общую сумму 19 845 рублей 23 копейки.

 По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2007                                                 № 10400000/110507/0011/00, вынесено определение от 22.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен  протокол об административном правонарушении от 12.07.2007.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Приволжской оперативной таможни постановление от 20.07.2007 № 10415000-30/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса в виде наложения штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 19 845 рублей 23 копеек.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, незначительную сумму доплаты по 7 ГТД, а также погашение обществом задолженности, квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное, отменил постановление административного органа, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

При этом суд первой инстанции   исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса и правильной квалификации административным органом данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в действиях общества ошибочен. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, а также уплатить таможенные платежи.

В статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена за противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть  недостоверных сведений о качестве, количестве и свойствах товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Материалами проверки административного органа не установлено фактов   указания в сопроводительных документах  недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара.

Код товара в графе 33 грузовых таможенных деклараций соответствовал сведениям, указанным обществом в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах и технической документации, которая прилагалась к грузовым таможенным декларациям.

 Свидетель по делу об административном правонарушении специалист  общества по таможенному оформлению Г.Ф. Репина подтвердила, что рамка к спинке механизма трансформации была отнесена к  товарной позиции-7326 «Изделия прочие из черных металлов» на основании сведений о коде товара, указанном в инвойсах и чертежах рамок, ранее представляемых обществом при таможенном оформлении.

Свидетель по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор таможенной службы инспекции Приволжского таможенного управления А.В. Бебенин указал, что в ходе таможенной ревизии была проанализирована  техническая, бухгалтерская документация по товару «рамка к спинке механизма трансформации NOVA», представленная обществом, внешнеторговый контракт № 145 от 10.01.2003, в соответствии с которым общество ввозило на таможенную территорию России указанный товар, товаро-сопроводительные документы (в том числе инвойсы, спецификации, упаковочные листы). Сведения об указанном товаре, содержащиеся в вышеназванных документах соответствовали сведениям о товаре, заявленным декларантом в грузовых таможенных декларациях.

Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенным органом не представлено, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о  признании  незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания судом, предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на объявление обществу устного замечания.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 по делу № А43-19925/2007-9-547  оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указание на объявление устного замечания.

Апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева