Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-6659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

08 ноября  2007 года                                         Дело № А43-6659/2007-19-101

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу № А43-6659/2007-19-101, принятое судьей                   Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр обмена опытом «Интерспектива», г.Нижний Новгород, о признании заключения договора простого товарищества от 30.01.2002 (договора о совместной деятельности).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86358),

от ответчика – Афанасьев А.В., адвокат по ордеру от 01.11.2007 №90, Курзенков В.В., директор.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Радар»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр обмена опытом «Интерспектива», г.Нижний Новгород (далее – ООО «НТЦОО «Интерперспектива», о признании заключения 30.01.2002 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) по ремонту помещения в подвале дома №5 по ул. Минина г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 170, 382, 807 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора займа от 30.01.2002 намерения сторон были направлены на объединение своих вкладов для освоения инвестиционной программы ответчика с администрацией г. Нижнего Новгорода.

         Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.

         В обоснование отказа, руководствуясь статьями 807, 808, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор займа от 30.01.2002 был заключен только для вида, чтобы прикрыть договор о совместной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦОО Интерспектива» считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не обоснованы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2002 закрытое акционерное общество «Предприятие «Радар» (займодавец) (далее – ЗАО «Предприятие «Радар») и ООО «НТЦОО Интерспектива» (заемщик) заключили беспроцентный договор займа на сумму 800 000 руб., по условиям которого срок возврата денежных средств не указан.

Право требования долга по договору от 30.01.2002 ЗАО «Предприятие «Радар» уступило соглашением от 01.07.2003 ООО «Предприятие «Радар». Полагая, что между сторонами заключен притворный договор, истец обратился в арбитражный суд с иском, представив в материалы дела: договор займа от 30.01.2002, письмо ответчика от 01.05.2002 в адрес ЗАО «Предприятие «Радар» с согласием на использование отремонтированных помещений в счет погашения задолженности, подтверждения фактического использования с июля 2002 года помещения площадью 124 кв.м.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Из инвестиционного контракта от 18.01.2001 усматривается, что ООО «НТЦОО Интерспектива» являлось инвестором по реконструкции  и капитальному ремонту нежилого помещения (подвала площадью 273,5 кв.м), расположенного по адресу : г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.5, литер «А». Данный договор заключен от его имени и в его интересах. Именно в отношении ООО «НТЦОО Интерспектива» после завершения работ по объекту инвестирования, на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ было запланировано определить окончательно доли города и инвестора в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

На основании инвестиционного контракта от 18.01.2001, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2002 ООО «НТЦОО Интерспектива» 29.04.2003 стало собственником 11/20 доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости, о чем 29.04.2003 выдано свидетельство серии 52-АА №623485.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 04.05.2005 №209-ИК общество приобрело в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №3, инвентарный номер 22:401:001:010133430:0100:20003, реестровый номер 210403:001:010133430:0100:20003 общей площадью 218,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, д.5.

 Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение осуществлена 08.07.2005, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство от 08.07.2005 серии 52-АБ №375256.

По договору купли-продажи от 02.08.2005 ответчик продал принадлежащее ему упомянутое помещение ООО «Выбор Инвест» и гражданке Негиной И.А.

В обоснование доводов о том, что между ООО «Предприятие «Радар» и ООО «НТЦОО Интерспектива» фактически сложились отношения по договору простого товарищества, истец ссылается на передачу ответчику денежных средств по договорам займа от 06.06.2001, 30.01.2002, 04.12.2002 для производства реконструкции; письмо ответчика от 01.06.2002, адресованное  ЗАО «Предприятие «Радар», с согласием на использование отремонтированных площадей в счет погашения задолженности; фактическое пользование с июля 2002 года помещением в размере 124 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 Таким образом, соглашение участков совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При соблюдении всех названных условий договор будет соответствовать нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды и формы заимствования, и, соответственно, признаваться договором займа.

Вместе с тем, факт какого-либо участия истца в решении вопросов, связанных с заключением инвестиционного контракта, дополнительного соглашения к нему, материалами дела не подтвержден.

Действия истца, выразившиеся в предоставлении ответчику заемных средств на реконструкцию спорного объекта, в использовании данного помещения, сами по себе не образуют признаков простого товарищества, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами совместной деятельности и оформления в какой-либо форме своих обязанностей по содержанию общего имущества и порядку возмещения затрат, связанных с выполнением этих обязанностей в соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что такое общее имущество имелось.

Истец и ответчик не распределяли между собой результаты совместной деятельности и соглашение между ними по этому поводу отсутствует. Предоставление истцом ответчику заемных средств на реконструкцию нежилого помещения не является достаточным доказательством ведения указанными лицами совместной деятельности.

Использование истцом помещения, собственником которого является ответчик, не свидетельствует о том, что имело место пользование общим имуществом.

Более того, в силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Эти условия отсутствовали при совершении ООО «НТЦОО Интерспектива» сделок от своего имени, как отсутствуют и доказательства того, что названные сделки заключались обществом хотя и от своего имени, но в интересах всех товарищей. Следовательно, истец и ответчик не принимали решений, касающихся их общих дел, и ведение таких общих дел не доказано.

Таким образом, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по соглашению от 01.07.2003 ЗАО «Предприятие «Радар» уступило право требования долга по договорам от 06.06.2001 и 30.01.2002  ООО «Предприятие «Радар».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Упомянутым соглашением предусмотрен переход прав к ООО «Предприятие «Радар» лишь по договорам займа от 06.06.2001 и 30.01.2002, иного соглашением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Директор ООО «НТЦОО «Интерперспектива» Курзенков В.В., принимавший участие в заключении договора от 30.01.2002, отрицает намерения сторон заключить договоры о совместной деятельности. По его утверждению, обществу были необходимы заемные денежные средства. После окончания строительства общество планировало осуществить возврат долга денежными средствами.

Фактические обстоятельства исполнения и содержание спорного договора от 30.01.2002  свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора займа денежных средств. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не ставилось. Доказательств обратного истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признан необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правомерно руководствовался нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального