Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А11-3150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

08 ноября 2007 года                                 Дело № А11-3150/2007-К2-20/192

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Арсеничева Владимира Константиновича

о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.05.2007 № 27/75-ю о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Государственной инспекции труда во Владимирской области – Тимофеевой Е.С. по доверенности от 31.10.2007 № 183/02,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Арсеничева Владимира Константиновича - не явился (уведомление № 43258),

и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Арсеничев Владимир Константинович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда Владимирской области (далее - Инспекция) от 31.05.2007 № 27/75-ю о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 20.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя, придя к выводу, что неправомерные действия конкурсного управляющего при банкротстве образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП.  

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Инспекции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку постановлением Инспекции от 31.05.2007 № 27/75-ю конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности как руководитель должника, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, потому указанный спор может быть рассмотрен только в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 конкурсным управляющим назначен Арсеничев Владимир Константинович.

Инспекцией в период с 16.05.2007 по 31.05.2007 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства  муниципальным унитарным предприятием «Дорожник», в ходе которой установлено, что бывшему работнику Афанасьеву А.В. в день его увольнения 15.03.2007 не выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2007.

В этот же день Инспекцией в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 21/75-ю, а постановлением № 27/75-ю конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

 В силу статьи 2.4 КоАП руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанного банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются  Законом о банкротстве.

Подобная позиция подтверждена и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.01.2006 № 11838/05.

Следовательно, довод Инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в силу сложившейся судебно-арбитражной практики.

С учетом того, что с момента признания арбитражным судом предприятия – должника банкротом отношения между конкурсным управляющим и работниками предприятия как кредиторами регулируются Законом о банкротстве, а за неправомерные действия конкурсного управляющего в этом случае наступает ответственность по статье 14.13 КоАП, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверной квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения по статье 5.27 КоАП.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2007 по делу № А11-3150/2007-К2-20/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов