Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А43-2218/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«08» ноября   2007   года                                       Дело № А43-2218/2007-7-41

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «08» ноября 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-2218/2007-7-41, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» о защите деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление № 80692);

от ответчика: 1)администрации г.Н.Новгорода - Фомина Н.А. - по доверенности от 09.01.2007 № 01-06/Д  (сроком до 31.12.2007); Послушаева Р.В.  – по доверенности от 09.01.2007 №01-01/Д (сроком до 31.12.2007)

2)ООО «Телекомпания «Волга» - не явился, извещен (уведомление №80691);

3)Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 80690);

4)общественно – политического еженедельника - газета «Ленинская смена» - не явился, извещен (уведомление № 80693);

от третьих лиц: 1)газеты «Биржа» -  не явился, извещен (уведомление №80687);

2)газеты «Коммерсант» -   не явился, извещен (уведомление № 80688);

3)газеты «Нижегородские новости» - не явился, извещен (уведомление №80689).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО фирма «Нижегородстрой» сведений, озвученных в телепередаче «Послесловие» телекомпании «Волга» 13.02.2007, об обязании ООО «Телекомпания «Волга» опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО фирма «Нижегородстрой» сведения, распространенные в сети Интернет, на сайтах: http||www.niann.ru?id=311487, www.regnum.ru/news/781695html, www.regnum.ru/news/781695html, httnwww stroiteli/nn.ru/news/index/php?issue-2315&hash:=d5e36f23befa 1 еЬЗО cba423135 4c7f40   Ом,   что   ООО фирма «Нижегородстрой» не    платит    арендную    плату    за    пользование помещениями по улице Большая Покровская, 15, имеет задолженность перед городским бюджетом в сумме более 237 млн. руб., обязав администрацию города Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами разместить в сети Интернет на вышеперечисленных сайтах опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО фирма «Нижегородстрой» сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена» № 07(332) на странице 5 о том, что ООО фирма «Нижегородстрой» пользуясь нежилыми помещениями не внесла в бюджет сумму 237,812млн. руб., обязав администрацию города Нижнего Новгорода, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и газету «Ленинская смена» опубликовать опровержение на том же месте и тем же шрифтом; признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО фирма «Нижегородстрой» сведения, распространенные комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и опубликованные в газетах «Биржа» от 19.02.2007 №6, «Коммерсант» от 14.02.2007 №23, «Нижегородские новости» от 05.02.2007 №28 о задолженности ООО фирма «Нижегородстрой» за аренду помещений по улице Большая Покровская в сумме более 237 млн. руб., обязав комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами опубликовать опровержение данных сведений в вышеперечисленных средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» заявило ходатайства о привлечении в качестве ответчика - общественно – политический еженедельник - газету «Ленинская смена», третьих лиц - газету «Биржа», газету «Коммерсант», газету «Нижегородские новости», о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-3938/2007-13-76 по иску  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к ООО фирма «Нижегородстрой» о признании договора безвозмездного пользования от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997 незаключенными, обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом в размере 304 388 206 руб. 23 коп. за период с 24.08.1994 по 22.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 188 833 руб. 48 коп.

Определением от 26.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве ответчика - общественно – политический еженедельник - газету «Ленинская смена», третьих лиц - газету «Биржа», газету «Коммерсант», газету «Нижегородские новости», приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-3938/2007-13-76.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынося определение о приостановлении производства по делу в отсутствие вновь привлеченных лиц, лишил их права высказать свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2007 (протокол судебного заседания от 30.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о защите деловой репутации юридического лица, истец сослался на отсутствие задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, 15, поскольку истец пользуется данными помещениями на основании договора о безвозмездном пользовании от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил действия, соответствующие данной стадии процесса, а именно, рассмотрел вопросы о вступлении в дело других лиц. Одновременно рассмотрел вопрос о приостановлении производства по настоящему спору. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В подтверждение факта наличия за ООО фирма «Нижегородстрой» задолженности, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 22.03.2007 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Нижегородстрой» о признании договора безвозмездного пользования от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997 незаключенными, обязании освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом в размере 304 388 206 руб. 23 коп. за период с 24.08.1994 по 22.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 188 833 руб. 48 коп. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству (дело № А43-3938/2007-13-76).

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Учитывая, что факт наличия задолженности за пользование чужим имуществом будет установлен в рамках упомянутого выше дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-2218/2007-7-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаМ.В. Соловьева