Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А11-3271/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

08 ноября 2007 года                                  Дело № А11-3271/2007-К2-20/210

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия комбината питания «Станция Владимир»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению государственного унитарного предприятия комбината питания «Станция Владимир»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Федоровой Т.С. от 04.06.2007 о назначении исполнительных действий,

при участии:

от государственного унитарного предприятия комбината питания «Станция Владимир» - не явились (уведомление № 43264),

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира – не явились (уведомление № 43263),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились (уведомление № 40658),

и  установил:

государственное унитарное предприятие комбинат питания «Станция Владимир» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Федоровой Т.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2007 о назначении исполнительных действий.

 Решением от 02.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предприятию в удовлетворении требований, признав соответствие оспариваемого постановления закону.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Предприятия, судом неправильно истолкован пункт 4 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, влечет обязательность приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что им поданы надзорные жалобы на решения первой и апелляционной инстанций по делам, на основании которых выданы исполнительные листы, послужившие причиной возбуждения сводного исполнительного производства, а также в отношении Предприятия возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной  ответственностью «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а  решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2005 по делам                                               №№ А11-2018/2005-К1-2/126 и А11-2019/2005-К1-2/125, от 13.09.2005                 по делам №№ А11-2020/2005-К1-5/124 и А11-2021/2005-К1-5/125 с Предприятия в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в общей сумме 734 986 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 18 242 руб.                       28 коп., а также суд обязал Предприятие освободить нежилые помещения торгового отдела (площадью 3 кв.м.). закусочной и буфета (площадью 358,7 кв.м), помещения в зале комплекса вокзала (площадью 3 кв.м и            26,7 кв.м), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 2.

На основании исполнительных листов от 19.09.2005 №№ 045832 и           045830, от 14.10.2005 №№ 045599 и 045601 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства                                 №№ 70548/15/06, 69036/15/06, 70550/15/06 и 69023/15/06.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2007 и 22.01.2007 Предприятию по его заявлениям предоставлена отсрочка исполнения вышеназванных решений суда на срок до 15.03.2007.

В связи с неисполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 04.06.2007 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по освобождению указанных нежилых помещений.

Предприятие не согласилось с постановлением судебного                                  пристава-исполнителя от 04.06.2007 и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием, указав, что оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, влечет обязательность его приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2007 Предприятие сослалось на то обстоятельство, что им были поданы надзорные жалобы на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по делам №№ А11-2018/2005-К1-2/126,                       А11-2019/2005-К1-2/125, А11-2020/2005-К1-5/124 и А11-2021/2005-К1-5/125, а также в апелляционную инстанцию обжаловано определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 по делу                           № А11-12834/2006-К1-457Б/7Б, которым прекращено производство по банкротству  Предприятия. В связи с этим заявитель посчитал, что указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 20 и 21 данного Федерального закона определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Наличие обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для приостановления исполнительных производств в соответствии с законом и факты обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд Предприятием не доказаны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об оспаривании судебных актов, а не исполнительных документов, что в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений закона и прав Предприятия при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и, соответственно, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется и при обжаловании решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.07.2007 № 67.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2007 по делу № А11-3271/2007-К2-20/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия комбината питания «Станция Владимир» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию комбината питания «Станция Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2007 № 67.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов