Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-1741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-1741/2007-19-22

07 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Муралева С.В. – по доверенности от 19.10.2007 (сроком действия до 31.12.2007); Малюгин Г.В. – по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 52 №002988148 от 27.01.2004; от истца – Черножуков М.В. по доверенности от 07.11.2006 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу А43-1741/2007-19-22,  принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная больница имени Н.А. Семашко», г. Нижний Новгород,  к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 23970 руб. неосновательного обогащения,

установил, что государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная больница имени Н.А. Семашко», г. Нижний Новгород, (далее ГУЗ «Нижегородская областная больница имени Н.А. Семашко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу, г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности сделок.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:  взыскать с индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича в пользу государственного учреждения здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А.Семaшко" 1967680 руб.  и обязать государственное учреждение здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А.Семaшко" передать предпринимателю  Малюгину Геннадию Васильевичу следующее имущество:  комплект одежды хирургический № 3 (одноразовый) в количестве 1000 штук (накладная от 31.07.2006 № 163);  комплект белья хирургический, стерильный, одноразовый (для гинекологических лапароскопических операций) в количестве 140 штук (накладная от 28.08.2006 № 201); комплект белья хирургический стерильный, одноразовый (для влагалищных операций) в количестве 100 штук (накладная от 28.08.2006 № 201); комплект белья хирургический, стерильный, одноразовый (для больших гинекологических операций) в количестве 1415 штук (накладные от 28.08.2006 № 202, от 28.08.2006 № 200, от 24.08.2006 № 179); комплект одежды хирургический стерильный (одноразовый) в количестве 62 штуки (накладная от 24.08.2006 № 179); пеленка впитывающая, многослойная, одноразовая (60 х90) в количестве 7380 штук (накладные от 24.08.2006 № 180, от 18.09.2006 № 213); фартук хирургический ламинированный, одноразовый в количестве 2000 штук (накладные от 24.08.2006 № 180, от 18.09.2006 № 213); пленка впитывающая, многослойная, одноразовая (60 х 60) в количестве 5000 штук (накладная от 18.09.2006 № 214); чехлы эндоскопические, стерильные (одноразовые) в количестве 500 штук (накладная от 18.09.2006 № 214); шторы для окон в количестве 600 штук (накладная от 24.08.2006 № 177); халат женский, бязь цветная, р.46-64 в количестве 367 штук (накладная от 31.05.2006 № 116); халат фланелевый, больничный, женский в количестве 425 штук (накладная от 30.06.2006 № 121); халат женский, бязь цветная в количестве 300 штук (накладная от 25.08.2006 № 193); куртка летняя, диагональ цветная в количестве 209 штук (накладная № 144 от 31.07.2006); брюки летние, диагональ цветная в количестве 209 штук (накладная № 144 от 31.07.2006); куртка летняя, фланель в количестве 425 штук (накладная № 144 от 31.07.2006); костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая хлопок с вискозой в количестве 129 штук (накладная от 31.05.2006 № 121).

Решением суда от 12.07.2007 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича  в пользу государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко», г.Н.Новгород,  взыскано 571730 руб.. Суд обязал государственное учреждение здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко" передать предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу: пеленки впитывающие, многослойные, одноразовые (60 х 90) в количестве 4880 штук по цене 40 руб., фартуки хирургические ламинированные, одноразовые в количестве 500 штук по цене 59 руб.;  чехлы эндоскопические, стерильные (одноразовые) в количестве 500 штук по цене 60 руб.; халаты фланелевые, больничные, женские в количестве 246 штук по цене 285 руб. костюмы медицинские, модельные с отделкой, ткань смесовая с вискозой в количестве 129 штук по цене 480 руб.; пеленки многослойные, впитывающие (60х60), одноразовые в количестве 5000 штук по 37 руб. (с учетом определения от 26.10.2007  об исправлении опечатки). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Малюгин Геннадий Васильевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с решением суда в части применения последствий недействительности сделок, оформленных накладными №№ 180, 214, 121, 121, а именно, в части взыскания с ответчика 571730 руб.  и обязания истца возвратить предпринимателю указанный в решении товар.

По мнению заявителя, в отсутствие документов, свидетельствующих о принятии товара на ответственное хранение с момента его получения, нельзя с определенной точностью определить и индивидуализировать имущество, подлежащее возврату. Принадлежность имущества, предлагаемого истцом к возврату, к  имуществу, полученному  от ответчика по вышеназванным накладным, документально не подтверждена. Имущество, находясь в пользовании истца, приобрело качественно  ухудшенные индивидуальные характеристики (вскрытая упаковка, утрата стерильности, отсутствие сертификатов) и не может рассматриваться в качестве того имущество, которое было поставлено предпринимателем.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка акту осмотра от 23.05.2007 и фототаблице , свидетельствующим о том, что товара, поименованного в накладных №№ 180, 214, 121, 121, у истца не имеется, к возврату предлагается товар, имеющий другие индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда об оплате истцом по платежному поручению от 05.05.2006 № 1024 товара, переданного по накладной от 31.05.2006 № 121. Заявитель считает, что эти денежные средства оплачены за товар, переданный по накладной от 31.05.2006 № 119. Заявитель также полагает, что сумма 571730 руб. должна быть уменьшена на налог на добавленную стоимость, так как налог за товар уже перечислен  предпринимателем в бюджет за соответствующий период 2006 года.

ГУЗ «Нижегородская областная больница имени Н.А. Семашко», возражая против доводов жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  16.03.2006 состоялся открытый конкурс на поставку продуктов питания, моющих средств и мягкого инвентаря государственному учреждению здравоохранения "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко". По лоту № 11 "Мягкий инвентарь" победителем конкурса признан предприниматель Малюгин Г.В..

По итогам конкурса 27.03.2006 стороны заключили договор поставки № К 01\01, в соответствии с которым предприниматель Малюгин Г.В. (поставщик) обязался поставить, а ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница ИМ.Н.А. Семашко» (заказчик) принять и оплатить мягкий инвентарь согласно спецификации на общую сумму 800000 руб.

По пояснению истца, в марте-апреле 2006 года на основании заключенного договора предприниматель Малюгин Г.В. поставил в адрес заказчика мягкий инвентарь на общую сумму 916566 руб. (счета-фактуры от 28.03.2006 № 64, от 03.04.2006 № 70).Оплата полученного товара произведена ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко" в полном объеме, что следует из платежных поручений от 31.03.2006 № 615, от 03.04.2006 № 617, от 03.04.2006 № 622, от 07.04.2006 № 644.

После  выполнения  обязательств по договору от 27.03.2006 № К 01\01, предприниматель Малюгин Г.В.  продолжал поставлять в  адрес истца мягкий инвентарь различного ассортимента. По данным ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко", в период с июня по сентябрь 2006 года по отдельным накладным им получено от ответчика мягкого инвентаря на сумму 2508950 руб.

Полагая, что сделки по закупке у предпринимателя Малюгина Г.В. мягкого инвентаря на указанную сумму совершены с нарушением статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005  № 94-Ф З «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также по завышенным ценам, ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  на основании статей 167,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего егo публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что поставки товаров по отдельным накладным превышали 200000 руб. Так по накладной от 28.08.2006 № 202  ответчик произвел поставку белья хирургического стерильного одноразового (для больших гинекологических операций) в количестве 600 штук по цене 431 руб. за комплект на общую сумму 258600 руб.; по накладной от 28.08.2006 № 200  поставлено аналогичное белье в таком же количестве на сумму 258600 руб.; по накладной от 24.08.2006 № 180  поставлены фартуки хирургические 140 см, ламинированные в количестве 500 штук по 59 руб. на сумму 29500 руб. и пеленки (60 х 90), многослойные, впитывающие, одноразовые в количестве 5000 штук по 40 руб. на сумму 200000 руб.,   общая стоимость товара по накладной составила 229500 руб.; по накладной от 18.09.2006 № 214  поставлены пеленки многослойные впитывающие (60 х 60) одноразовые в количестве 5000 штук по 37 руб. на сумму 185000 руб. и чехлы эндоскопические в количестве 500 штук по цене 60 руб. на сумму 30000 руб., общая стоимость товара по накладной составила 215000 руб.; по накладной от 30.06.2006 № 121  поставлены халаты больничные женские фланелевые в количестве 500 штук по 285 руб. на сумму 142500 руб., матрацы ватные (90 х 190) в количестве 160 штук по 525 руб. на сумму 84000 руб. и полотенца вафельные (50 х 100) в количестве 300 штук по 27 руб. на сумму 8100 руб., общая стоимость товара по накладной составила 234600 руб.; по накладной от 31.07.2006 № 144  поставлены куртки летние, ткань диагональ, цветные в количестве 250 штук по 165 руб. на сумму 41250 руб.; брюки летние, ткань диагональ, цветные в количестве 250 штук по 135 руб. на сумму 33750 руб. и куртки летние, фланель, в количестве 450 штук по 200 руб. на сумму 90000 руб. Общая стоимость товара по накладной составила 237000 руб.; по накладной от 31.05.2006 № 121  поставлены костюмы медицинские модельные, с отделкой, ткань смесовая (хлопок - 65 %, вискоза - 35 %) в количестве 520 штук по 480 руб. на сумму 249600 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал разовые сделки , оформленные накладными от 28.08.2006 № 202, от 28.08.2006 № 200, от 24.08.2006 №180, от 18.09.2006 № 214, от 30.06.2006 № 121, от 31.07.2006 № 144, от 31.05.2006 № 121, недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением статей 70,71 Бюджетного кодекса Российской Федерации .

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке (пункт 2 статьи l67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела платежными документами, совместным актом осмотра, актами инвентаризации, экспертным заключением № 0050102368 подтверждено наличие у истца товара, полученного по накладным от 24.08.2006 № 180, от 18.09.2006 № 214, от 30.06.2006 № 121, от 31.05.2006 № 121, и оплата его стоимости в сумме 571730руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения двусторонней реституции,