Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-3177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «07» ноября  2007 года                                       Дело № А43-3177/2007-41-81     

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября 2007 года                                                                                        

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу № А43-3177/2007-41-81, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «ГОТХ» к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 110972 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №56192);

от ответчика – Власов Ю.Л. – по доверенности от 10.05.2007 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «ГОТХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании 110972 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «Гефест» 110972 руб. долга, 4107 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды ЗАО «Гефест» в период с 01.12.2006 по 31.03.2007 продолжало пользоваться частью берегоукрепления площадью 840,7 кв.м., необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав арендную плату за пользование имуществом (площадью 840,7 кв.м.) за период с 01.12.2006 по 31.03.2007.

Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка техническому паспорту от 16.03.2006, письму от 24.10.2006, направленному обществом в адрес ЗАО «ГОТХ», которые подтверждают фактическое использование лишь частью берегоукрепления площадью 95,7 кв.м.

Закрытое акционерное общество «ГОТХ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

При этом ЗАО «ГОТХ» полагает, что судебными актами по делу №А43-12486/2006-41-299, №А43-32517/2006-13-653 установлено пользование ответчиком всей арендованной площадью (840,7 кв.м.) и после прекращения договора аренды, ответчик не доказал факт проведения истцом в январе 2007 года работ на территории, сданной в аренду.

В ходе судебного заседания ЗАО «Гефест» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Васина А.В., Иванова А.Д. от 29.10.2007 №483.

   Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (протокол судебного заседания от 30.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 ЗАО "ГОТХ" (арендодатель) и ЗАО "Гефест" (арендатор) заключили договор аренды N 26/А-09, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику сроком до 01.09.2004 часть берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, Автозаводский речной порт.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляла 27743,10 руб. и должна была производиться не позднее 15-го числа каждого месяца. В случае задержки платежей в сроки, установленные договором, ответчик несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством (п. 4.1 договора аренды).

Несвоевременный возврат помещений и неоплата за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 арендной платы за пользование помещением послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что объект аренды его законному владельцу - ЗАО "ГОТХ" - по окончании срока аренды не возвращен. Доказательств владения имуществом на каком-либо ином законном основании ответчик не представил, поэтому взыскание с него 110972 руб. основного долга является обоснованным.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу №А43-12486/2006-41-229, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 26.09.2003 №26/А-09 прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора в порядке, определенном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и ЗАО "Гефест" обязано освободить занимаемую им часть берегоукрепления площадью 840,7 кв.м., расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, Автозаводский речной порт, от размещенного на нем оборудования и коммуникаций выгрузки цемента и возвратить указанную часть берегоукрепления ЗАО "ГОТХ".

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования после прекращения договора аренды частью берегоукрепления площадью 840,7 кв.м. не подтверждена документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком меньшей площадью берегоукрепления, чем та, которая указана в акте приема-передачи от 09.03.2007 и акте судебного пристава-исполнителя от 15.05.2007, либо доказательства возврата части берегоукрепления площадью 745 кв.м. истцу.

Более того, факт пользования ответчиком частью берегоукрепления площадью 840,7 кв.м. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-32517/2006-13-653 и в силу своей преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт от 16.03.2006 и письмо от 24.10.2006 №484 признается несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:   

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу № А43-3177/2007-41-81 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» - без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья         

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева