Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-30314/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30314/2006-20-549

« 25 » апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-30314/2006-20-549, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» к Министерству обороны Российской Федерации, Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 60 000 рублей. 

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №82704 );

от первого ответчика - Кузнецов В.Л., по доверенности  №2606 от 28.11.2006, паспоту серии 2204 №030287, выданному Володарским РОВД Нижегородской обл. 28.01.2004;   

от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №82702),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее ООО «Стройтехсервис»), г.Нижний Новгород,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (Гороховецкая КЭЧ) о взыскании 60 000 рублей – недоплаты за выполненные подрядные работы по договору от 06.09.2004 №20/04/28.

Решением от 18.12.2006 с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскано 60 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 2300 руб. расходов по государственной пошлине; производство по делу в отношении Гороховецкой КЭЧ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на заключение договора лицом, не имеющим на это полномочий, а также на заключение сделки с нарушением, установленной законом процедуры.

ООО «Стройтехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на то, что неоплата выполненных работ противоречит принципам гражданского законодательства, и привела бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Гороховецкая КЭЧ в отзыве пояснила, что является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации  и организационно входит в состав Московского военного округа и непосредственно подчиняется начальнику КЭУ МВО.

Истец, второй ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили договор от 06.09.2004 №20/04/28, по условиям которого ООО «Стройтехсервис», подрядчик, обязалось по заданию Министерства обороны Российской Федерации  в лице Гороховецкой КЭЧ, заказчиком, выполнить работы по окраске фасадов зданий в/г ГУЦ в/ч 74036 собственными или привлеченными силами согласно утвержденной сметной документации (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по объекту в сумме 750 082 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.1 оплата работ производится на основании предоставленных счетов-фактур и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (форма №2), которые приняты Гороховецкой КЭЧ и акцептованы заказчиком.

Установлен срок исполнения обязательств: работы проводятся в срок с 07.09. по 30.09.2004.

Неполная оплата выполненных работ и наличие задолженности в сумме 60 000 рублей послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по подряду.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив заключенный договор на соответствие требованиям правовых норм, регулирующих процедуру заключения государственного контракта, апелляционный суд находит его совершенным с нарушением статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществлять на основе государственных и муниципальных заказов, размещенных на конкурсной основе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора с нарушением порядка размещения государственного контракта влечет недействительность сделки.

Следовательно, договор от 06.09.2004 является недействительной сделкой.

Вместе с тем, работы выполнены, что подтверждено документально, исковые требования КЭУ МВО не оспорены. Наличие задолженности в сумме 60 000 рублей доказано, ответчик не представил в дело доказательств по оплате стоимости выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что, не оплатив выполненные работы, заказчик необоснованно сберег денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обоснован вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно.

В процессе разрешения спора арбитражный суд установил, что Гороховецкая КЭЧ Московского военного округа является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Об этом свидетельствует Положение о Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа, утвержденное 01.08.2004 начальником квартирно-эксплутационного управления Московского военного округа. Следовательно, суд правомерно возложил обязанность по уплате задолженности на Министерство обороны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан от имени Министерства начальником Гороховецкой КЭЧ, не имеющим на то соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отклонил. Из документов (справки Московского военного округа от 10.11.2005 и Положения о Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа)  усматривается что такими полномочиями лицо, подписавшее упомянутый договор, обладало.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции подтвердил обоснованность требований истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на Министерство обороны Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-30314/2006-20-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова