Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-33881/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-33881/2006-39-643

07 ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А43-33881/2006-39-643, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Триаком», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Евгеньевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании 1198799 руб. 53 коп. задолженности и пени в сумме 486411 руб. 91 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Триаком», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Триаком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Евгеньевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 1198799 руб. 53 коп. по договору поставки от  26.05.2004 № 11 и пени в сумме 486411 руб. 91 коп. за просрочку платежа.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований  и просил взыскать долг в сумме 1198799 руб. 53 коп., пени в сумме 669228 руб. 96 коп. за просрочку платежа в период с 16.08.2005 по 28.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Белов А.Е. иск не признал, сославшись на оплату товара в полном объеме путем перечисления денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Триаком» Нижегородскому филиалу ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные телесистемы», ЗАО «Мобиком-Центр», а также путем передачи денежных средств сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Триаком».

Полагая, что за полученный товар им по договору излишне оплачена сумма, индивидуальный предприниматель Белов А.Е. обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триаком» об обратном взыскании 1475426руб. задолженности и 254662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от 04.06.2007 с индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триаком» взыскан долг в сумме 1198779 руб. 53 коп. и пени в сумме 334615 руб. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Белову А.Е. отказано.

Индивидуальный предприниматель Белов И.П., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты спорной продукции расходные  кассовые ордера на сумму 2493687 руб. 57 коп. Суд неверно истолковал пункт 5.5 договора от 26.05.2004 № 11, посчитав невозможным проведение расчетов по договору наличными денежными средствами. С точки зрения заявителя, расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством передачи денежных средств истцу. Получение этих денежных средств директором и главным бухгалтером ООО «Триаком» не оспаривается. Иных договоров в период с февраля 2004 по июнь 2005 года между сторонами не заключалось, поэтому указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет оплаты спорного товара.

ООО «Триаком», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослалось на их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Триаком» указало, что в счет денежных средств, полученных от предпринимателя Белова А.Е. в оплату аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Триаком»  передало предпринимателю, как победителю аукциона, товарно-материальные ценности, иных денежных средств по указанным ответчиком расходным документам от  индивидуального предпринимателя Белова А.Е. общество не получало и лиц, расписавшихся в расходных кассовых ордерах, не уполномочивало на получение этих денег.

При этом ООО «Триаком» пояснило, что индивидуальный предприниматель Белов А.Е. принимал участие в аукционах, проводимых ООО «Триаком». В соответствии с Положением о реализации невостребованных изделий с публичных торгов, утвержденным участниками ООО «Триаком», денежные средства за товар, приобретенный на торгах, оплачивались в кассу предприятия, на отпущенный товар организатором торгов выписывался товарный чек. Индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е. вносились в кассу общества денежные средства в счет оплаты за проведение аукционов. На эту сумму индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е. был получен по результатам торгов товар. Расчеты по данному основанию с ответчиком произведены полностью.

В то же время общество с ограниченной ответственностью «Триаком» указало, что с предпринимателем без образования юридического лица Беловым Алексеем Евгеньевичем у общества с ограниченной ответственностью «Триаком» были заключены кроме договора поставки, агентские соглашения от 01.10.2004 № 16 А, от 01.01.2005 № 1/А, агентский договор от 01.11.2004 № 18, договор ответственного хранения от 15.04.2004 № 5.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триаком» и предпринимателем Беловым А.Е. заключен договор поставки №11, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Триаком» (поставщик) передает предпринимателю Белову А.Е. (покупателю) сотовые телефонные аппараты, аксессуары к ним, а также карты подключений и оплаты, а покупатель - оплачивает переданный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара производится в безналичной форме, с отсрочкой платежа - 90 дней с момента получения товара. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 8.3 договора от 26.05.2004 № 11 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы конкретной поставки за каждый день просрочки оплаты товара.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, поставщик в период с июня 2004 по декабрь 2005 года передал покупателю товар, поименованный в пункте 1.1 договора, на общую сумму 21101054 руб.

По сведениям истца, покупателем данный товар оплачен частично в сумме 19902254руб. 49коп., в подтверждение чего представлена выписка Покровского отделения Банка «Уралсиб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Триаком» в суд с настоящим иском.

Факт получения продукции на сумму 21101054 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец  подтверждает оплату ответчиком спорной продукции в сумме 19902254 руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены доводы ответчика об оплате спорной продукции.

В частности, ответчик указал, что им производились платежи за общество с ограниченной ответственностью «Триаком» следующим юридическим лицам: Нижегородскому филиалу ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные телесистемы», ЗАО «Мобиком - Центр». Письмами от 05.04.2007, 12.04.2007, 19.03.2007 указанные лица пояснили, что никаких платежей со стороны предпринимателя Белова А.Е. за общество с ограниченной ответственностью «Триаком» в их пользу не производилось.

Таким образом, ссылка ответчика об оплате полученных товаров путем перечисления денежных средств за истца третьим лицам обоснованно отклонена судом как документально не подтвержденная.

Оформленные индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е. расходные кассовые ордера также правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами оплаты спорной продукции. Данные документы не содержат указаний о том, что денежные средства передаются в счет исполнения обязательства по оплате продукции, полученной  по спорному договору. Более того, ответчиком документально не подтвержден факт передачи указанных денежных средств истцу. Доказательства наличия у лиц, расписавшихся в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах, полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Триаком»  в  материалы дела не представлены.

Поскольку покупателем была допущена просрочка оплаты полученного товара, суд обоснованно применил ответственность за несвоевременную оплату товара, предусмотренную пунктом 8.3 договора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова А.Е. задолженности и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения индивидуальный предприниматель Белов А.Е. должен доказать факт неосновательного обогащения истца за его счет и размер.

В обоснование встречного иска ответчик представил расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, оформленные индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е.на общую сумму 2493687 руб. При этом индивидуальный предприниматель Белов А.Е. не конкретизировал платежные документы, по которым им было предъявлено встречное требование на сумму 1475426 руб. Как видно из содержания ордеров, денежные средства были получены разными физическими лицами. Основная часть расходных кассовых ордеров не содержит ссылок на передачу денежных средств ООО «Триаком». Доверенности от имени ООО «Триаком» на получение от индивидуального предпринимателя Белова Е.Е. указанных денежных средств ответчиком не представлены. Иные доказательства получения этих денежных средств физическими лицами для ООО «Триаком» в материалах дела также отсутствуют. ООО «Триаком» не подтверждает получение денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда о недоказанности индивидуальным предпринимателем Беловым А.Е. факта неосновательного обогащения ООО «Триаком» за его счет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А43-33881/2006-39-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова