Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-2238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 07 »  ноября  2007 года                               Дело № А43-2238/2007-34-53

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Россиии по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу  №А43-2238/2007-34-53,   принятое   по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Пром»  о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 16.02.2007 №3.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода – Лукьянова Н.Ю. – по доверенности от 30.10.2007 № 11/2, Герасименко С.В. – по доверенности от 09.07.2007 № 3;

ООО «ИвестПром» - Вершинина Ю.А. – по доверенности от 02.03.2007 № 2, Родина Е.А. по доверенности от 02.03.2007 №1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) с 14.09.2006 по 17.11.2006 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее по тексту – Общество) в связи с его ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.05.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2006 № 1, на  основании которого, с учетом возражений от 31.01.2007 № 1, принято решение от 16.02.2007 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым: Обществу доначислен  налог на прибыль в сумме 70822 руб., пени в сумме 5022 руб. 01 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности  в виде наложения штрафа в общей сумме 14314 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением от 23.05.2007 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 16.02.2007 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 70822 руб., пеней в размере 5022 руб. 01 коп., штрафов в сумме 14164 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность доначисления Обществу налога на прибыль в связи с необоснованным завышением Обществом расходов на 300872 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки),осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик применяет метод принятия доходов и расходов «по начислению».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Обществом и открытым акционерным обществом «ГАЗ» (далее по тексту – ОАО «ГАЗ») были заключены три договора уступки

2

требований (цессии) к открытому акционерному обществу «Волжские моторы» (далее по тексту – ОАО «Волжские моторы») на общую сумму требований в размере 63 200 000 руб. по цене 62 568 000 руб.:

- согласно пункту 1.1. договора от 12.09.05г. № ДО01/0103/001-49/05 Цессионарию (Обществу) было передано требование Цедента (ОАО «ГАЗ») к Должнику (ОАО «Волжские моторы») в сумме 20000000 руб. При этом стоимость уступаемого права составила 19800000 руб. (пункт 4 дополни­тельного соглашения от 16.11.2005 к договору от 12.09.2005      № ДО01/0103/001-49/05);

- согласно пункту 1.1. договора от 12.09.2005 № ДО01/0104/001-49/05 Цессионарию (Обществу) было передано требование Цедента (ОАО «ГАЗ») к Должнику (ОАО «Волжские моторы») в сумме 3200000 руб. При этом стоимость уступаемого права составила 3168000 руб. (пункт 4 дополни­тельного соглашения от 16.11.2005 к договору от 12.09.2005      № ДО01/0104/001-49/05);

- согласно пункту 1.1. договора от 12.09.2005 № ДО01/0105/001-49/05 Цессионарию (Обществу) было передано требование Цедента (ОАО «ГАЗ») к Должнику (ОАО «Волжские моторы») в сумме 40000000 руб. При этом стоимость уступаемого права составила 39600000 руб. (пункт 4 дополни­тельного соглашения от 16.11.2005 к договору от 12.09.2005       № ДО01/0105/001-49/05).

Пунктами 5-ми дополнительных соглашений к трем вышеуказанным до­говорам установлено, что оплата по всем договорам должна быть произведена Обществом в срок до 03 июля 2006 года.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривает­ся, что Должник (ОАО «Волжские моторы») частично погасил свою задол­женность на сумму 45217181 руб., а именно: платежными поручениями № 912 от 14.02.2006 на сумму 10819808 руб., № 124 от 11.04.2006 на сумму 8095539 руб. (по договору ДО01/0103/001-49/05); № 910 от 13.02.2006 на сумму 1461620 руб., № 123 от 11.04.2006 на сумму 998853 руб. (по договору ДО01/0104/001-49/05); № 125 от 11.04.2006 на сумму 23841361 руб. (по договору ДО01/0105/001-49/05). Общая сумма поступивших платежей была включена Обществом в полном объеме в доход (строка 010 лист 02 уточнен­ной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006).

В состав расходов, уменьшающих сумму доходов, Обществом была включена сумма 45091051 руб. (строка 030 лист 02 уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006), из них 45065881 руб. - расхо­ды, понесенные Обществом по исполнению договоров уступки требований - денежные средства, перечисленные ОАО «ГАЗ» (Цеденту) (платежные пору­чения №4 от 20.02.2006 на сумму 10819808 руб., №10 от 17.05.2006 на сумму 8095539 руб. - по договору ДО01/0103/001-49/05; №3 от 20.02.2006 на сумму 1450000 руб., №11 от 17.05.2006 на сумму 859173 руб. - по договору ДО01/0104/001-49/05; №12 от 17.05.2006 на сумму 23841361 руб. - по дого­вору ДО01/0105/001-49/05).

Исключая из состава расходов сумму 300872 руб., Инспекция исходила их следующего.

По мнению налогового органа, Общество имело право отнести к расхо­дам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, не более 99% от данных сумм.                                                                                        

Такой вывод Инспекцией был сделан исходя из определенного ею про­цента стоимости приобретенных Обществом требований (пропорция приве­дена в дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.04.2007). В частности, поскольку стоимость приобретенного требования составляет 99% от размера требования, то, соот­ветственно, размер расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, также не должен превышать 99%. Отнесение всех расходов (100% - сколько получили от должника, столько и отдали цеденту) на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, по мнению Инспекции экономически необоснованно.

В своем решении Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылка на положения пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма устанавливает порядок определения налоговой базы при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование. В данном же случае реализации права требования, в смысле, определенном статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не происходило.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Исходя из условий сделок по уступке права требования,

3

приобретаемое право должно быть оплачено до 03.07.2006, следовательно, Общество правомерно полностью учло в расходах первого полугодия 2006 суммы, перечисленные ОАО «ГАЗ» в оплату приобретенного права.

Из условий договоров также не следует, что ими предусмотрено получение доходов, в течении более чем одного отчетного периода, поскольку предметом договоров являлось право, следовательно, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

 При этом судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о том, что Общество в налоговых декларациях полученные от должника денежные средства отражало по строке 070 «выручка от реализации права  требования как реализация финансовых услуг», поскольку основанием для исчисления налогов являются первичные документы, а не налоговая декларация.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы апелляционной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в своем решении налоговый орган таких выводов не делал.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2007 по делу  № А43-2238/2007-34-53 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Б.Белышкова