Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-5943/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «07» ноября  2007 года                                     Дело № А43-5943/2006-12-167

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» ноября 2007 года                                                                                        

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижновэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-5943/2006-12-167 по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго», с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Послушаева Р.В. – по доверенности от 09.01.2007 №01-01/Д (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Шевелев В.К. – по доверенности от 22.08.2007 №149 (сроком до 01.11.2007);

от 3-его лица – ОАО «Нижегородский водоканал»: 1)Латышева О.А. - по доверенности от 20.06.2007 № 100 (сроком до 31.12.2007);2) Фомин М.А. –

по доверенности от 28.03.2007 №69;

2) ГУФРС по Нижегородской обл.- не явился, извещен (уведомление №80700);

3) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 80701);

4) ТУФАУФИ по Нижегородской обл. - не явился, извещен (уведомление №80704).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Нижновэнерго» на сооружение (электросетевой комплекс ПС «Митино» и «Ольгино» с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, Кудьминская промышленная зона, стр.1, и признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанция «Ольгино», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.121, в составе: линии электропередачи ЛЭП 110 кВ «Ольгино», выполненной проводом АС-150 на железо-бетонных и металлических анкерно-угловых опорах, протяженностью 15,71 км; подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-110 кВ, ограждения и бетонной площадки; распределительного устройства КРУН К-3710-20 шт.; оборудования – трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-16000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой – 2 шт.  (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Нижновэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что подстанция «Ольгино» с прилегающей воздушной линией электропередачи 110 кВ является объектом инженерной инфраструктуры г.Н.Новгорода, приватизация спорного имущества осуществлена с нарушением пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент совершения сделки приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго» действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Также арбитражный суд первой инстанции признал право муниципальной собственности на ограждение подстанции в нарушение требований статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению администрация города Нижнего Новгорода и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», объекты, перечисленные в акте обследования и вошедшие в состав электросетевого комплекса, включены в состав муниципальной собственности на основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности.

При этом полагают, что спорный объект не находился на территории  Горэнерго и не входил в состав его имущества. По мнению заявителя, срок исковой давности применению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 25.11.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Нижновэнерго"  на сооружение - электросетевой комплекс ПС «Митино» и «Ольгино» с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение №1, о чем в ЕГРП произведена запись №52-01/55-7/2202-112 и выдано свидетельство серии 52-АА №418925.

Основанием для регистрации права послужил план приватизации производственного объединения «Нижновэнерго», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1993 №1011.

Приватизация производственного объединения "Нижновэнерго" произведена в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922, 15.08.1992 N 923, 05.11.1992 №1334, 01.07.1992 №721, государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1.

Согласно перечню имущества, подтвержденного решением Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 14.03.2002, и техническому паспорту в состав электросетевого комплекса подстанции «Митино» и «Ольгино»  вошли следующие объекты: подстанция «Митино», расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение №1; подстанция «Ольгино» - комплектная, неявляющаяся объектом недвижимости, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.121 А; воздушные линии электропередачи 110 кВ (г.Н.Новгород, Приокский район; Нижегородская область – Богородский, Кстовский районы) – литер З и 3-1, протяженностью 15,71 км; распределительное устройство КРУН К-3710; подстанция 110/6 Кв, состоящая из ОРУ-110 кВ, ограждения и бетонной площадки; оборудование трансформатор силовой, двухобмоточный типа ТНД-16000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой.

Указанный имущественный комплекс использовался с 1988 года «Нижновэнерго» на основании распоряжения от 22.07.1988 Горьковского Горисполкома и акта приема-передачи объектов производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Горьковского горисполкома Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Таким образом, спорное имущество относилось к имущественному комплексу ПО «Нижновэнерго» и в последствие, его правопреемнику, ОАО «Нижновэнерго».

Посчитав, что зарегистрированное право собственности ОАО "Нижновэнерго" нарушает право муниципальной собственности на электросетевой комплекс, включенный в состав муниципальной собственности (выписка из реестра), Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оспаривая заявленное требование, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Данный довод признан апелляционным судом обоснованным.

Право собственности ОАО "Нижновэнерго" на спорные объекты было зарегистрировано 25.11.2002, и с этого периода подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Поскольку с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на упомянутые объекты и признании недействительным зарегистрированного права собственности истец обратился в суд 31.03.2007, то срок исковой давности на предъявление иска в защиту права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что о регистрации права собственности ОАО "Нижновэнерго" на спорный объект он узнал из письма от 26.11.2003 №12-292, направленного в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства, о предоставлении земельного участка в аренду, в том числе, под подстанцией «Ольгино» по пр.Гагарина, признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрация города Нижнего Новгорода, в полномочия которой входят вопросы по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, могла узнать о состоявшейся регистрации права собственности на спорное имущество с момента осуществления данной регистрации, то есть с 25.11.2002. С настоящим иском Администрация города Нижнего Новгорода обратилась 31.03.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что основание регистрации права и зарегистрированное право не признаны недействительными в установленном порядке, оснований для признания права собственности на спорный объект, и соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Исходя из изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-5943/2006-12-167 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижновэнерго» удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.

3. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества «Нижновэнерго» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья         

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева