Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-11834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября  2007 года                                        Дело № А43-11834/2007-35-406

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Басова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 22.08.2007, принятое судьей  Тютиным Д.В. по заявлению  индивидуального предпринимателя Басова Андрея Юрьевича   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области от 26.03.2007                  № 14-08/10 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие индивидуальный  предприниматель Басов Андрей Юрьевич (паспорт серии 2205 номер  585082, выдан Отделом внутренних дел г. Богородска Нижегородской области 02.09.2005), а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 02.11.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Басов Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2007 № 14-08/10 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции решением от 22.08.2007 частично удовлетворил заявленные требования. Решение налогового органа от 26.03.2007 признано недействительным в части доначисления 54 704 рублей 25 копеек налоговых санкций:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) - за неуплату налога на доходы физических лиц в размере  940 рублей 50 копеек, за неуплату единого социального налога в размере                954 рублей 75 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 655 рублей 25 копеек;

- по пункту 2 статьи 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 45 153 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий его требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к существенным нарушениям его прав и законных интересов.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Богородского района Нижегородской области 27.11.1995.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.01.2007 № 3133 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 № 14-08/10 и вынесено решение от 26.03.2007 № 14-08/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 63 673 рубля, а именно:

-  налог на доходы физических лиц в размере 6 272 рублей,

-  единый социальный налог в размере 6 367 рублей,

-  налог на добавленную стоимость в размере 51 034 рублей,

12 887 рублей 33 копейки пеней за неуплату налогов, а именно:

- по налогу на  доходы физических лиц в размере 1 558 рублей                       06 копеек,

-  по единому социальному налогу в размере 1 581 рублей 65 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 9 747 рублей                       62 копеек.

Кроме того, начислены 72 939 рублей налоговых санкций, а именно:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 254 рублей, единого социального налога в размере 1 273 рублей, налога на добавленную стоимость 10 207 рублей;

- по пункту 2 стать 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 60 205 рублей;

Всего по решению инспекции начислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме – 149 499 рублей 33 копейки.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Уведомлением от 28.03.2007 инспекцией предприниматель был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 30.03.2007, по прибытии в налоговый орган 30.03.2007 им было получено решение инспекции датированное 26.03.2007.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что в дате вынесения решения инспекции ошибочно указано «26.03.2007» вместо «30.03.2007», и что, таким образом решение фактически было принято инспекцией 30.03.2007.

Кроме того, материалами дела, а именно сообщением инспекции от 28.03.2007 о дате принятия решения (л.д. 46)  подтверждается факт того, что предприниматель извещался о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены именно 30.03.2007.

Таким образом, признано судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, что при вынесении решения налоговым органом допущена техническая ошибка.

В силу изложенного, права и законные интересы предпринимателя не были нарушены налоговым органом. Более того, следует отметить, что предприниматель не воспользовался правом на представление возражений на акт выездной налоговой проверки от 26.02.2007 № 14-08/10. Заявитель   не был лишен возможности представить свои возражения вплоть до вынесения инспекцией решения, присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, и оспоренное им решение было вынесено в его присутствии.

Обоснованность доначисления налогов, начисления пеней и налоговых санкций предпринимателем не оспаривается.

Следует отметить, что судом сделан обоснованный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и правомерно снижен размер санкций в 4 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя, отменив решение налогового органа от 22.08.2007 в части  доначисления 54 704 рублей 25 копеек налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере  940 рублей 50 копеек, за неуплату единого социального налога в размере 954 рублей 75 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 655 рублей 25 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 45 153 рублей 75 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 22.08.2007, принятое по делу № А43-11834/2007-35-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Басова Андрея Юрьевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева