Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А43-4599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» ноября  2007  года                                   Дело № А43-4599/2007-8-106

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «07» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу № А43-4599/2007-8-106, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Икар» к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Екатерине Петровне о взыскании 55 449 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №56197);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №56198,56202).

         Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Икар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Екатерине Петровне о взыскании 52 212 руб. 50 коп. задолженности за ремонт автотранспорного средства и 3 237 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа по договору от 06.02.2007 №426. 

Решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Акентьевой Е.П. 52 212 руб. 50 коп. долга, 3237 руб. 20 коп. пени, 2163 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Акентьева Екатерина Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4.4 договора истец должен возместить ответчику убытки, понесенные последним в результате выхода из строя деталей, установку и ремонт которых проводил истец.

Кроме того, заявитель пояснил, что в результате выхода автомобиля из строя в дороге, ответчик вынужден был обратиться в иную организацию, которая оказала ему услуги по ремонту на сумму 41 000 руб. В связи с низким качеством услуг истца, ответчик обращался также для производства ремонта автомобиля в ООО «Гарантия-Сервис», стоимость ремонта которого составила 1645 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Икар» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.09.2007 №58 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом истец пояснил, что произошедшие поломки автомобиля в дороге (выход из строя колеса и ступицы передней) не связаны с ремонтом, осуществленным в автосервисе ООО «Автоцентр «Икар». Акты выполненных работ от 05.03.2007 №34, 11.04.2007 №1267 не подтверждены фактом оплаты, ответчик не представил автомобиль в автосервис истца, а обратился в стороннюю организацию. Также полагает, что ссылаясь на пункт 4.4 договора на техническое обслуживание от 02.02.2006 №246, ответчик не доказал факт причинения убытков истцом в результате неисполнения обязательства по договору.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоцентр «Икар» (исполнитель) и ИП Акентьевой Е.П. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 06.02.2007 №246, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля ответчика согласно заказ-наряду и сроков проведения работ, утвержденных ответчиком. Истец после выполнения соответствующих работ согласно договору предоставляет ответчику акт выполненных работ и счет для оплаты (п. 2.7 договора). Стоимость работ определена в рублях на основании выставляемых истцом счетов и в соответствии с прайс-листом, согласованным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора от 06.02.2007 №246, приложений к нему №1, 2, наряд-заказов от 01.02.2007 №ЗН-01204, 21.02.2007 №ЗН-02039 истцом выполнены работы и оказаны предусмотренные договором услуги по ремонту автомобиля ЗИЛ-5301, гос.номер С725РМ52 на общую сумму 52 212 руб. 50 коп., которые приняты ответчиком без замечаний по срокам и качеству, о чем подписаны акты об оказании услуг от 21.02.2007 №0434, 28.02.2007 №0489.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в сумме 52 212 руб. 50 коп. долга, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты выполненных и принятых по актам об оказании услуг от 21.02.2007 №0434, 28.02.2007 №0489 работ, по договору от 06.02.2007 №246 ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив предоставленные в деле документы, арбитражный суд правомерно признал ИП Акентьеву Е.П. ответственной за неисполнение денежного обязательства и на основании п. 3.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с нее пени вследствие просрочки оплаты оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и не противоречат представленным доказательствам по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за ремонт автотранспорного средства и пени за просрочку платежа по договору от 06.02.2007 №246 правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не полностью исследованы обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, выход автомобиля из строя в марте 2007 года, после оказания услуг по ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства поломки автомобиля (тех комплектующих, которые были заменены истцом) на маршруте Екатеренбург – Нижний Новгород и оплаты ответчиком произведенного ремонта. Своим правом на проведение автотехнической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не воспользовался.

Поскольку доказательств наличия причинной связи между поломкой автомобиля и действиями ответчика не имеется, доказательства оплаты по представленным ответчиком актам выполненных работ о буксировки автомобиля от 11.04.2007 №1267, 05.03.2007 №34 не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик вправе решить вопрос о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу № А43-4599/2007-8-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

         М.В. Соловьева