Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А11-12216/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «07» ноября 2007 года                               Дело № А11-12216/2006-К1-12/288

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмова Николая Юрьевича, г. Камешково Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2007 по делу № А11-12216/2006-К1-12/288, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску отдела имущественных отношений администрации Камешковского района к индивидуальному предпринимателю Изюмову Николаю Юрьевичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного торгового предприятия  Камешковского района «Аэлита», г. Камешково Владимирской области, о взыскании 349 305 руб. 57 коп., расторжении договора аренды от 01.07.2003 №393 и освобождении занимаемых помещений;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – заведующая отделом имущественных отношений администрации района  Никитина Татьяна Владимировна по доверенности от 31.10.2007 №4 сроком действия до 31.12.2007 (удостоверение №106);

от ответчика – Замашкин Максим Александрович по доверенности от 20.12.2006 сроком действия три года;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №52885);

установил:

Отдел имущественных отношений Администрации Камешковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изюмову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 349 305 руб. 57 коп, о расторжении договора аренды №393 от 01.07.2003 и освобождении ответчиком помещения общей площадью 77, 7 кв.м. расположенного по адресу: г. Камешково, ул. Свердлова, 11.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и просит о взыскании платы за пользование ответчиком помещением в размере 354 275 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное торговое предприятие Камешковского района «Аэлита».

Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  354 275 руб. 23 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 595 руб. 50 коп. В части требований о расторжении договора аренды №393 от 01.07.2003 и освобождении ответчиком помещения общей площадью 77, 7 кв.м. расположенного по адресу: г. Камешково, ул. Свердлова, 11, производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Изюмов Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает то обстоятельство, что размер стоимости пользования был исчислен истцом исходя из требований Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 26.12.2000 № 501, тогда как  расчет должен производиться в соответствии с решением Совета народных депутатов № 302 от 28.09.2004, поскольку указанным Положением решение Камешковского районного Совета народных депутатов от 26.12.2000 № 501 признано утратившим силу.

Кроме того, указывает, что в соответствии с решением Совета народных депутатов № 302 от 28.09.2004 и Распоряжением главы Камешковского района от 29.12.2005 № 1З28-р «Об утверждении средней базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения на 2006год» средняя базовая стоимость 1 кв.м  составляет 700 рублей.

По мнению представителя ИП Изюмова Н.Ю. договор является незаключенным и, следовательно, размер арендных платежей, предусмотренный договором, не должен быть применен.

Кроме того, считает, что плата за пользование спорным помещением, за период с августа 2003 года по декабрь 2006 года составляет 217 560 рублей.

Также в обоснование своих возражений ссылается на то, суд первой инстанции в решении пришел к неправильному выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции и платежные поручения за период с 2003 по 2006 годы свидетельствуют об оплате суммы арендной платы муниципальному унитарному торговому предприятию «Аэлита», а не истцу. Поясняет, что в названных платежных документах указаны реквизиты получателя платежей отдела имущественных отношений администрации Камешковского района. При этом ссылается на то обстоятельство, что МУТП «Аэлита» в 2005 году обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании суммы задолженности с ИП Изюмова Н.Ю. по договору аренды от 01.07.200З № 393. Определением о прекращении производства по делу от 23.11.2005 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым МУТП «Аэлита» обязалось зачесть в счет стоимости пользования Ответчиком нежилым помещением, площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Камешково, ул. Свердлова, д. 11, стоимость проведенного ремонта помещения в размере 117 340 рублей. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Изюмов Н.Ю. в период с 2003 по 2006 год арендовал помещение, вносил плату, производил ремонт, который МУТП «Аэлита» принимало в зачет арендной платы.

В судебном заседании 24.10.2007 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на то, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального, процессуального права.

Муниципальное унитарное торговое предприятие  Камешковского района «Аэлита», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 Отдел имущественных отношений Администрации Камешковского района (арендодатель) и ИП Изюмов Н.Ю. (арендатор) при согласовании с МУТП «Аэлита» (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 393, согласно которому истец передал ответчику в аренду помещение общей площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Камешково, ул. Свердлова, д. 11 для осуществления розничной торговли сроком на пять лет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.07.2003 №393, то указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с июля 2003 года по настоящее время подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом правильно.

При этом размер стоимости пользования исчислен с учетом положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из требований Положения о порядке сдаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 26.12.2000 №501. Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен для расчета арендной платы в Приложении № 2 к договору аренды от 01.07.2003 № 393, подписанном сторонами.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что при расчете истцом были полностью учтены все произведенные им платежи и к взысканию предъявлена только неоплаченная сумма.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости пользования имуществом в полном объеме.

Представленные в материалы дела квитанции и платежные поручения за период с 2003 по 2006 годы, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по внесению платы за пользование помещением, поскольку по указанным платежным документам денежные средства перечислялись МУТП «Аэлита», а не истцу.

Довод ответчика о том, что данные платежи следует рассматривать как произведенные в пользу арендатора, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.б. Положения о порядке сдаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 26.12.2000 №501, действовавшим на момент передачи помещения ответчику, в период с 01.07.2003 по 31.12.2004 арендная плата в размере 30 % поступала балансодержателю – МУТП «Аэлита». Кроме того, аналогичное условие было предусмотрено пунктом 3.2 договора от 01.07.2003 №393.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и платежных квитанции усматривается, что перечисление денежных средств на счет МУТП «Аэлита» осуществлялось строго в размере, установленном договором, то есть 30 %. При этом истцом заявлено о взыскании арендной платы в части, подлежащей отчислению в районный бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания 354 275 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что при расчете должна была быть применена стоимость за аренду 1 кв.м нежилого помещения в сумме 700 руб., исчисленная в соответствии с решением Совета народных депутатов № 302 от 28.09.2004 и Распоряжением главы Камешковского района от 29.12.2005 № 1З28-р «Об утверждении средней базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения на 2006год», поскольку из распоряжения № 1328-р следует, что средняя базовая величина стоимости строительства 1 кв. м нежилого помещения для расчета годовой арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и отдельными нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Камешковского района на 2006 год утверждена в размере 4 273 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Изюмову Николаю Юрьевичу  возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежной квитанции  от 22.08.2007 государственная пошлина в сумме  1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2007 по делу № А11-12216/2006-К1-12/288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Изюмова Николая Юрьевича, г. Камешково Владимирской области, - без удовлетворения.

2.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Изюмову Николаю Юрьевичу, г. Камешково Владимирской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции  от 22.08.2007 государственную пошлину в сумме  1000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова