Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А11-1833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» ноября 2007 года                               Дело № А11-1833/2007-К1-9/112

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подтележникова Александра Валерьевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2007 по делу №А11-1833/2007-К1-9/112, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Подтележникову Александру Валерьевичу, г. Владимир, о взыскании 503 922 руб. 65 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного учреждения «Футбольный клуб «Торпедо-Владимир», г. Владимир; 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Подтележников Александр Валерьевич лично, паспорт серия 1704 № 122300 выдан 21.03.2003 ОВД Ленинского района города Владимира, представитель Железнова Лэся Сергеевна по доверенности от 25.09.2007 № 33-01/137150;

от истца – Коваленко А.В. по доверенности от 16.04.2007 №ДИЗО-39 сроком действия до 31.12.2007;

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление №64624);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подтележникову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 635 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 512 руб. 54 коп. (с учетом уточненного расчета, л.д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Футбольный клуб «Торпедо».

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик фактически пользовался арендованным помещением после окончания действия договора.

Решением от 05.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  385 635 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, проценты в сумме 5 000 руб. В части взыскания суммы 58 774 руб. 37 коп. производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подтележников А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в спорной ситуации к правоотношениям сторон, несмотря на прекращение действия договора аренды, должна была быть применена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 60 о неосновательном обогащении.

Кроме того, указывает, что неосновательное обогащение взыскано неправомерно, поскольку ответчик в период с 01.01.2004 по 31.01.2007 ежемесячно производил платежи за пользование помещением.

Также в обоснование своих возражений ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о правильности расчета истца, произведенного в соответствии со статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обозначенный период, истец с соответствующими уведомлениями о пересмотре либо о перерасчете арендной платы в адрес заявителя не обращался.

Помимо изложенного считает, что истец не принял надлежащих мер по возврату и приему помещения после окончания действия договора.

Определением от 03.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 31.10.2007.

В судебных заседаниях и в дополнении к апелляционной жалобе  представитель ИП Подтележникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению. Кроме того, пояснил, что в спорный период времени ИП Подтележников А.В. не извещался истцом об изменении арендной ставки, счета к оплате не присылал. Указал, что последний акт сверки расчетов составлялся 09.09.2004, задолженность на момент сверки отсутствовала.

Представитель департамента в ходе рассмотрения жалобы заявил отказ от иска в части взыскания суммы 237 674 руб. 54 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения. При этом представитель департамента представил расчет задолженности по арендной плате, произведенный с учетом требований Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 13.01.2003 №15 и в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользованием объектами государственного недвижимого имущества области на 2004 - 2007 гг., утвержденных постановлениями Губернатора области от 08.09.2003 №437, от 14.12.2004 №628, от 22.11.2005 №663 и от 24.11.2006 №818.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца за пользование имуществом в период с 06.04.2004 по 27.02.2007 подлежит взысканию 185 390 руб. 57 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 083 руб. 17 коп. за период с 02.07.2004 по 04.04.2007.

Принимая во внимание, что согласно  п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска полностью или в части, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Государственное учреждение «Футбольный клуб «Торпедо-Владимир», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 19.03.2001 № 189 ответчик получил в аренду нежилые помещения общей площадью 161 кв. м, расположенные в надземной части здания по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.16-А, для использования под спортивный зал для женщин (№№ помещений на основании технического паспорта 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73).

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 01.01.2004.

05.11.2003 между сторонами было подписано соглашение № 2 об изменении и дополнении договора аренды от 19.03.2001 № 189, согласно которому размер арендуемых помещений был увеличен до 179,6 кв. м, срок договора аренды установлен до 31.12.2003.

06.11.2003 вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Управлением регистрации по г. Владимиру Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2005 по делу № A11-8222/2005-К1-9/715, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Подтележников А.В. был выселен из занимаемых по договору аренды от 19.03.2001 № 189 нежилых помещений площадью 179,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.16-А.

При этом судом установлено, что договор аренды от 19.03.2001 № 189 не продлился на неопределенный срок после 01.01.2004 по причине направления третьим лицом в адрес ответчика письма от 16.10.2003 № 331 с возражениями арендодателя по факту пользования арендатором спорным  имуществом с 01.01.2004.

Поскольку в период с 06.04.2004 по 27.02.2007 ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями без договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность арендатора (в данном случае - ответчика) по возвращению арендуемого имущества по окончании срока договора, и корреспондирующее ей право арендодателя (в данном случае - истца) требовать внесения арендной платы за все время просрочки, вытекают из обязательственного правоотношения, регулируемого нормами гражданского законодательства об аренде. При этом правовая природа суммы, подлежащей уплате арендатором за фактическое пользование имуществом, определена как арендная плата.

Данные обстоятельства исключают применение норм о неосновательном обогащении к спорному правоотношению.

Поскольку сторонами установлена арендная плата в определенном размере, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы, то положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению.

При этом из представленных в материалы дела платежных квитанций (том 1, л.д. 57-75) усматривается, что ИП Подтележников А.В. регулярно перечислял истцу арендные платежи в размере, определенном договором № 189 от 19.03.2001. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4.4 договора в случае изменения цен и тарифов, методики расчета арендной платы Комитет должен уведомить об этом арендатора и данное уведомление является неотъемлемой частью договора. Новый размер арендной платы устанавливается только с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арендатора об изменении размера арендной платы, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по названному договору аренды за все время просрочки невозврата имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.  

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, то основания для взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 06.03.2006 подлежит отмене, в части взысканию суммы 207 473 руб. 74 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению, а в части взыскания 237 674 руб. 54 коп. прекращению в связи с отказом  в этой части от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                          М.А. Максимова       

Судьи                                                                                      О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова