Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А39-1248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «07» ноября 2007 года Дело № А39-1248/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2007 по делу № А39-1248/2007, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Александровича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия от 02.05.2006 №09-08/250. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Рогачев С.А. извещен (почтовое уведомление № 58571), МИФНС России № 5 по Республике Мордовия извещена (почтовое уведомление № 58570). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 10.04.2006 № 09-08/26 и руководителем 02.05.2006 принято решение № 09-08/250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28600 руб.; пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. Этим же решением Рогачеву С.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32042 руб., пени по этому налогу в сумме 13907 руб.; единый социальный налог в сумме 110962 руб., пени по этому налогу в сумме 33539 руб. Рогачев С.А. не согласился с решением № 09-08/250 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 110962 руб., пени за просрочку уплаты вышеназванного налога в сумме 33539 руб., а также взыскания налоговых санкций в сумме 23192 руб. и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия. Одновременно Рогачев С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. Определением арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2007 Рогачеву С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.05.2006 № 09-08/250, производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе Рогачев С.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 2 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, Рогачев С.А. получил оспариваемое решение Инспекции лично 02.05.2006. С заявлением о признании его недействительным Рогачев С.А. обратился в арбитражный суд Республики Мордовия только 06.04.2007, то есть с нарушением установленного процессуального срока более чем на 10 месяцев. Предприниматель, в обоснование ходатайства для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, сослался на привлечение его постановлением от 25.07.2006 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и неоднократные вызовы в органы внутренних дел для дачи показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Кроме того, Рогачев С.А. сослался на отсутствие на протяжении определенного периода времени первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о произведенных расходах за проверяемых период. Названные предпринимателем причины пропуска срока обоснованно не были признаны судом первой инстанции уважительными. Решение Инспекции было получено Рогачевым С.А. 02.05.2006 и в период с 03.05.2006 по 03.08.2006 он имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Из материалов дела следует, что на представление своих интересов по настоящему делу в суде первой инстанции Предприниматель 01.05.2007 выдал доверенность Ястребцеву С.В. Сведений о невозможности выдать аналогичную доверенность своему представителю ранее, то есть до истечения процессуального срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции, предпринимателем не представлено. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Рогачев С.А. не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела видно, что требование о признании недействительным решения Инспекции от 02.05.2006 № 09-08/250 в оспариваемой части уже рассматривалось по делу № А39-4686/2006, в котором участвовали те же лица, и было отклонено решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал Рогачеву С.А. в восстановлении пропущенного срока. Таким образом Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2007 по делу № А39-1248/2007 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Александровича оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Александровича государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход Федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Москвичева Судьи М.Б.Белышкова Ю.В.Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А79-4016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|