Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А38-737-2/116-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А38-737-2/116-2007

07 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №85118, №85119); от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №89817); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея резерв», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.06.2007 по делу А38-737-2/116-2007,  принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Грызунова Александра Григорьевича, п.Руэм, Медведевского района к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея резерв», г.Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41432 руб. 25 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Грызунов Александр Григорьевич, п.Руэм, Медведевского района обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея резерв», г.Йошкар-Ола (далее ООО «Бакалея-резерв»), о взыскании как неосновательного обогащения  стоимости работ по монтажу и сборке системы отопления и вентиляции в магазине, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Садовая, 52, в сумме 41432 руб. 25 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бакалея-резерв»  предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Грызунову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49899 руб. 80 коп., перечисленной предпринимателю по платежным поручениям от 08.11.2006 № 513, от 15.11.2006 № 529.

Решением от 26.06.2007 суд взыскал с ООО «Бакалея-резерв» в пользу индивидуального предпринимателя Грызунова А.Г. неосновательное обогащение в сумме 33546 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Бакалея резерв» к индивидуальному предпринимателю Грызунову  А.Г. отказано.

ООО «Бакалея-резерв», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что индивидуальный предприниматель Грызунов А.Г. не выполнял работы  в магазине по адресу: г.Йошкар-Ола. ул. Садовая, д. 52. Проект договора, направленный истцом, не был подписан со стороны  ООО «Бакалея-резерв». Заявленная истцом сумма не подтверждена документально. Работы по монтажу системы отопления в магазине проводились другим подрядчиком -  ООО «Практик». Истец не мог произвести запуск системы  отопления в ноябре 2006 года, поскольку данная система работает на газе, а газовый котел был запущен только в феврале 2007 года. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что факт выполнения работ, их объем и стоимость не были доказаны истцом надлежащим образом.

Денежные средства в размере 49899 руб. 80 коп. со ссылкой на договор от 24.10.2006 № 20 были ошибочно перечислены индивидуальному предпринимателю Грызунову А.Г.. Впоследствии договор так и не был заключен, обязательства по нему не исполнялись.

Индивидуальный предприниматель Грызунов А.Г., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Грызуновым А.Г. был подготовлен проект договора от 24.10.2006 № 20 и направлен ответчику для его подписания. Договор  ООО «Бакалея резерв» не подписало. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ.

По утверждению истца, им были выполнены работы по монтажу и сборке системы отопления и вентиляции в магазине, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Садовая, 52.

Акт выполненных работ от 30.11.2006 № 30 на сумму 91332 руб. 05 коп. был направлен ответчику для подписания.

ООО «Бакалея резерв» перечислило пердпринимателю Грызунову А.Г. платежными поручениями от 08.11.2006 № 513, от 15.11.2006 № 529 сумму 49899 руб. 80 коп. В платежных поручениях в назначении платежа указано – договор от 24.10.2006 № 20, за материалы.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

Требование истца основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму­щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснователыю приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обо­гащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевше­го, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неоснова­тельное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства (акт выполненных работ, свидетельские показания Сафарова А.Р., Саляхова А.Р., Машина Р.Ф., Софронова А.Н., проект договора от 24.10.2006 № 20, платежные документы , договор, заключенный с ООО «Практик» и т.д.), суд первой инстанции сделал верный вывод о  подтвержденности истцом факта проведения работ в магазине по адресу: г.Йошкар-Ола. ул. Садовая, д. 52 на сумму  43850 руб.

При этом суд обоснованно посчитал доводы ООО «Бакалея резерв» о выполнении спорных работ ООО «Практик» несостоятельными. До­говор подряда, заключенный с ООО «Практик», и акты приемки выполненных работ по указанному договору не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, поскольку истцом выполнялась толь­ко часть работ по ремонту магазина, порученная  ему ответчиком, что не исключает выполнение иных работ другими подрядчиками.

Магазин, в котором истцом выполнены спорные работы, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии АБ № 0083776.

Работы, выполненные  истцом для ответчика, имеют потребительскую ценность и не могут быть возвращены в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33546 руб. 25 коп.

В то же время, суд правомерно указал, что истец на законных основаниях получил от ответчика денежные средства по платежным поручениям от 08.11.2006 № 513, от 15.11.2006 № 529 на общую сумму 49899 руб. 80 коп., поскольку указанные средства были перечислены в счет оплаты стоимости материалов, использованных при монтаже  системы отопления в магазине ответчика, и в счет оплаты стоимости работ по монтажу.

При таких обстоятельствах, основания для их возврата ответчику отсутствовали, так как неосновательного обогащения со стороны истца не возникло.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.06.2007 по делу № А38-737-2/116-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея резерв», г.Йошкар-Ола, государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 23.07.2007 № 5898, от 18.07.2007 № 5892, от 15.08.2007 № 5986.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинные платежные поручения от 23.07.2007 № 5898, от 18.07.2007 № 5892, от 15.08.2007 № 5986 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова