Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-1576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 6 ноября 2007 года                                          Дело № А43-1576/2007-2-32

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаслозавод «Варя» -  директора Рябова  М.А., действующего на основании приказа № 39 от 24.8.2005, Дмитриевой  М.А.,  действующей на основании доверенности от 31.8.2007 № 246/1 (срок действия 3 месяца);

от закрытого акционерного общества «НижегородБизнесЭкология» - Рыбкиной А.В., действующей на основании доверенности от  2.2.2007 (срок действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаслозавод «Варя» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 6.6.2007  по делу № А43-1576/2007-2-32, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемаслозавод «Варя» к  закрытому акционерному обществу «НижегородБизнесЭкология» о  взыскании  арендной платы, пени(неустойки) в сумме 440 884 рубля 95 копеек  и  освобождении  нежилого помещения

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Нефтемаслозавод «Варя» (далее ООО «Нефтемаслозавод «Варя») обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «НижегородБизнесЭкология» (далее ЗАО «НБЭ») о  взыскании  арендной платы, пени(неустойки) в сумме   229 158 рублей 22 копейки и освобождении нежилого помещения.   

          В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований об освобождении нежилого помещения ООО «Нефтемаслозавод «Варя»   отказалось, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом постановлении. В остальной части  первоначально заявленные исковые требования истец  увеличил, окончательно просил взыскать с ЗАО «НБЭ» задолженность по  арендной плате в сумме  264 524 рубля 60 копеек и неустойку(пени) в сумме 176 360 рублей 35 копеек.

         Исковые  требования основаны на статьях  622, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами спора 1.5.2006. За период с мая 2006 г. по  апрель 2007 г.  задолженность по арендной плате составила  264 524 рубля 60 копеек. В соответствии с условиями договора за нарушение срока арендной платы начислена неустойка(пени) в сумме 176 360 рублей 35 копеек.

Ответчик  ЗАО «НБЭ»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от  6.6.2007 по делу № А43-1576/2007-2-32 исковые требования ООО «Нефтемаслозавод «Варя»  удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма  долга по арендной плате  31692 рубля 21 копейка,  пени   1576 рублей 34 копейки, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска  истцу отказано.

  ООО «Нефтемаслозавод «Варя, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта   3  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что после ноября 2006 г.  со стороны ответчика  отсутствовал факт пользования спорным помещением.  Актов, подтверждающих  возврат  арендованных ответчиком  помещений арендодателю, -  не имеется.  Однако суд,  без учета положений статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении договора аренды. Данный вывод суда и неприменение статьи  621 Гражданского кодекса  Российской Федерации  привело к принятию неправильного решения.

         Заявитель  также полагает, что  делая вывод о наличии вины  арендодателя и создании препятствий арендатору в пользовании  арендованным имуществом, суд не учел, что  данные обстоятельства имели место лишь 3 дня в ноябре 2006 г.

         Кроме того, указывает, что судом неправильно определен период задолженности по арендной плате с сентября 2006 г. поскольку в договоре аренды от 1.5.2006  предусмотрено, что первая оплата по договору будет производится  5.7.2006 .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе

         Представитель ответчика ЗАО «НБЭ»  в судебном заседании и в отзыве от  3.9.2007 указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд  полагает что спор между сторонами  разрешен неправильно. Разрешая исковые требования ООО «Нефтемаслозавод «Варя»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  после ноября 2006 г.  факта пользования помещением со стороны  ответчика не было, и договор нельзя  считать возобновленным на неопределенный срок,  а следует считать прекращенным. А не возврат до мая 2007 г.  ответчиком арендованного имущества вызван виновными действиями самого истца. Однако данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального  права, выразившееся в неприменении подлежащих применению  статьей  621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с изложенными обстоятельствами и в силу положений статьи 270 части 1 пункта  3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Нижегородской области  подлежит изменению.

  Установлено, что между сторонами спора был заключен договор аренды  от 1.5.2006  № 72, согласно которому  ООО «Нефтемаслозавод «Варя»(арендодатель) передает, а ЗАО «НБЭ» (арендатор) принимает  в аренду нежилые помещения, общей площадью 40,8 кв.м и 36,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.24»Э» (Литер О) и земельный участок площадью 500 кв.м.

 В соответствии со статьей 432 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указанный договор в части передачи в аренду земельного участка  признан судом первой инстанции незаключенным. С данным выводом  суд апелляционной инстанции согласен.

 Передача нежилых помещений:

-электро помещения площадью  40,8 кв.м,

-операторной площадью 36, 3 кв.м,  - согласно инвентаризационного плана, являющегося неотъемлемой частью договора,   в аренду ЗАО «НБЭ» оформлена  сторонами актом приема-передачи.

В части аренды нежилых помещений  Арендатор(ЗАО «НБЭ») обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 1.1, 4.1-4.4 договора).

Пунктом 1.3  договора аренды установлен срок его действия  с 1.5.2006 до 31.12.2006. Однако, по истечении  указанного в договоре срока,  арендатор продолжал пользоваться нежилыми  помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции,  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды № 72 от 1.5.2006 с дополнительным соглашением к нему от 29.5.2006   следовало  считать пролонгированным сторонами спора на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды(имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом(арендную плату).

Пунктом  4.1  договора аренды  установлен размер арендной платы  за пользование   электропомещением и операторной, площадью 40, 8  и 36,3   кв.м –  25 057 рублей 50 копеек в месяц. Первая оплата по договору, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, будет проведена 5.7.2006.

29.5.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к  договору аренды № 72 от 1.5.2006. Пунктом 3   дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата  по договору аренды не начисляется до 5.9.2006 в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ и благоустройством территории.  С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное  значение  содержащихся в пункте 3 дополнительного соглашения слов и выражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  арендная плата подлежит внесению арендодателем за все переданные в аренду помещения -  с 5.9.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка арендной платы со стороны ответчика за переданное во временное пользование  помещение площадью 40,8  и 36,3 кв.м,  за период с  мая 2006 г.  по апрель 2007 г.  нашла свое подтверждение в судебном заседании и составила  264 524 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, из переписки  сторон следует, что в период с 20 по  22 ноября 2006 г., а также  3.5.3006  в связи с  ограничением  доступа транспортных средств, отключением электроэнергии истцом были созданы препятствия ЗАО «НБЭ»  в пользовании указанными помещениями. В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности по арендной плате должна быть уменьшена на сумму арендной платы за 4 дня, т.е. на 3 314 рублей 05 копеек. Таким образом, сумма задолженности ЗАО «НБЭ» по внесению арендной платы за период с мая 2006 г. по апрель 2007 г. за пользование  помещениями площадью 40,8 и 36,3 кв.м составляет  261 210 рублей 45 копеек и подлежит взысканию  с ответчика в пользу ООО Нефтемаслозавод «Варя» в указанной сумме.

(264 524 руб. 50 коп. – 3314 руб. 05 коп. = 261 210 руб. 45 коп.)

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что  в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные  договором, начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. С учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, с ЗАО «НБЭ» сумма пени за период с 6.9.2006 по апрель 2007 г. составляет 153 599 рублей 56 копеек. С учетом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным размер исчисленной неустойки(пени) уменьшить и взыскать с ЗАО «НБЭ»  пени в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6.6.2007   по делу № А4301576/2007-2-32  - изменить.

  Пункт  второй резолютивной части решения изменить в следующей редакции: иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» к закрытому акционерному обществу  «НижегородБизнесЭкология» удовлетворить частично.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «НижегородБизнесЭкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»  задолженность по арендной плате  в размере  261 210 рублей 45 копеек,  неустойку(пени)   в сумме  75 000 рублей, а всего -  336 210 рублей 45 копеек.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «НижегородБизнесЭкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»  возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы  в размере 8 224 рубля 21 копейку.

    В остальной части  решение оставить без изменения.

    Исполнительные листы выдать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова