Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А79-2473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-2473/2007

06 ноября  2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Химпром»,                                  г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 по делу № А79-2473/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремос-С»,                               г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Петрова Е.В., по доверенности от 04.10.2007 № ю-8-352 (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – Егорова О.А., по доверенности от 27.10.2006 № 04-121 (сроком действия три года);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремос-С» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата суммы предварительной оплаты на основании договора цессии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.02.2004 № 15630.

Решением от 07.08.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил иск в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Химпром» не согласившись с принятым решением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Ремос-С» не вправе требовать уплаченных ООО «Промхим» денежных средств в сумме 200 000 рублей на основании заключенного между ООО «Промхим» и ООО «Ремос-С» 28.07.2006 договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором № 15630 предусмотрено, что передача сторонами своих прав и/или обязанностей третьим лицам допускается по письменному согласию.  ОАО «Химпром» согласия на смену нового кредитора не давало.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела в качестве доказательств копии уведомления  № 03/23-1 от 28.07.2006 о состоявшейся уступки долга в пользу ООО «Ремос-С», направленную ООО «Промхим» в адрес ОАО «Химпром». Оригинал данного уведомления на обозрение суда представлен не был, в связи с чем суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – ООО «Ремос-С» в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре на наработку продукции из давальческого сырья  от 16.02.2004              № 15630, предметом которого является изготовление ОАО «Химпром» (переработчик) для ООО «Промхим» (заказчика) приэтиламиноксида в объеме 120 тонн.

В пункте 5.2 договора определено, что заказчик  за 10 календарных дней до наработки продукции вносит единовременную предварительную оплату в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора  от 16.02.2004 № 15630 заказчик произвел предварительную оплату в размере 200 000 рублей платежными поручениями № 36 от 02.03.2004 и № 1234 от 31.03.2004.

11.05.2004 ОАО «Химпром» (переработчик) направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по поставке давальческого сырья в установленные договором срок.

28.07.2005 по договору цессии и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью «Промхим» уступило право требования к ОАО «Химпром» по договору от 16.02.2004  № 15630 обществу с ограниченной ответственностью «Ремос-С».

В связи с необоснованным уклонением от возврата полученных от ООО «Промхим» денежных средств в сумме 200 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по правовой природе заключенная между заказчиком и переработчиком сделка является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что услуги по договору от 16.02.2004 №15630 переработчиком не оказывались и последний уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора то, у открытого акционерного общества «Химпром» отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сумма предварительной оплаты должна быть возвращена ответчиком истцу – кредитору по договору уступки права требования от 28.07.2006.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылку заявителя жалобы на несоблюдение условий договора от 16.02.2004 № 15630, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный договор расторгнут уведомлением от 11.05.2004, а договор цессии заключен 28.07.2005.

Довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Чувашской Республики положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования комплекса представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2007 по делу № А79-2473/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

М.А.Максимова