Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-7316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-7316/2007-41-130

06 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мультсервис плюс», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-7316/2007-41-130, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Облбытсервис», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультсервис плюс»,                       г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт               № 89833);

от истца – Сайгушева В.П., по доверенности от 10.01.2007 № 1 (сроком действия до 31.12.2009);

установил.

Открытое акционерное общество «Облбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» о взыскании задолженности в сумме 285 175 рублей 08 копеек по договору аренды от 01.02.2006 № 6 за период с 01.022006 по 30.09.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 рублей                     88 копеек за период с 01.06.2006 по 25.07.2007.

Заявленные требования основаны на статье 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендные платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» в пользу открытого акционерного общества «Облбытсервис» 285 175 рублей 08 копеек долга и 16 610 рублей 88 копеек процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» не согласившись с принятым решением от 02.08.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела;  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель, апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно посчитал договор аренды № 6 от 01.02.2006 заключенным, поскольку в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор незаключенным.

Заявитель жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - ОАО «Облбытсервис», в судебном заседании и в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из представленных документов в суд первой инстанции видно, что открытое акционерное общество «Облбытсервис» является собственником встроенного нежилого помещения № 15 общей площадью 1569,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Адмирала Васюнина, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2004 серии 52-АА номер 929561).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель передал по акту 01.02.2006 в аренду арендатору сроком на 10 месяцев часть нежилых помещений общей площадью 216,5 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васютина, д.2.

В пунктах 3.1, 3.2 соглашения установлены размер арендной платы и порядок ее перечисления.

Стороны расторгли спорный договор аренды с 01.10.2006, общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» возвратило открытому акционерному обществу «Облбытсервис» арендованные помещения по акту от 30.09.2006.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ООО «Мультисервис плюс» получив имущество в аренду, принятые на себя обязательства по  внесению арендных платежей не исполнило, поэтому требования истца на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, акты приема-передачи от 01.02.2006 и от 30.09.2006 свидетельствуют об отсутствии неопределенности у сторон в согласовании предмета договора.

Кроме того, следует отметить, что факт пользования спорным помещением площадью 216,5 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, улица Адмирала Васютина, дом № 2 заявитель не отрицает, в связи с чем оплата за пользование имуществом должна быть произведена в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия договора.

В материалы дела истец представил суду четыре договора аренды от 15.02.2006 № 5, от 31.03.2006 № 9 и № 10, от 01.08.2006 № 15, заключенных с другими арендаторами. Из данных сделок усматривается, что в период с 01.02.2006 по 30.09.2006 обычно взимаемая арендная плата за пользование нежилыми помещениями, находящимися по указанному адресу, была выше установленной сторонами в спорном договоре аренды от 01.02.2006              № 6.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-7316/2007-41-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильтисервис плюс»,                      г. Нижний  Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева