Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-32533/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-32533/2006-28-680

«02 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу №А43-32533/2006-28-680, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» о взыскании 1 960 560 руб. 05 коп.

Третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика».

При участии:

от истца - Комраков А.А., по доверенности №7 от 10.01.2007 (сроком на 1 год), паспорту серии 2205, №619691, выданному ОВД Московского района города Нижнего Новгорода 29.12.2005,

от администрации города Нижнего Новгорода – Техов А.Б., по доверенности №01-46/Д от 09.01.2007 (сроком до 31.12.2007), по удостоверению №2791 от 11.08.2006,

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее ООО «Восток-II») в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» (далее МО «Город Нижний Новгород») суммы 1 960 560 руб. 05 коп., в том числе: 1 950 641 руб. 54 коп. долга и 9 918 руб. 51 коп. банковских процентов по 18.11.2005, банковских процентов с 19.11.2005 по день фактической оплаты исчислять на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 12%, а также 1 735 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части долга до 1 872 357 руб. 48 коп. в связи с оплатой, проценты просил взыскать в твердой заявленной сумме 9 918 руб. 51 коп.

Определением от  11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Московского района (далее МУ «ДЕЗ»), г.Нижний Новгород.

Решением от 22.01.2007 с МО «Город Нижний Новгород» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Восток-II» 1 882 275 руб. 99 коп., в том числе 1 872 357 руб. 48 коп. долга и 9 918 руб. 51 коп. банковских процентов, а также 20 911 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине; ООО «Восток-II» выдана справка на возврат из дохода бюджета Российской Федерации  391 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижний Новгород обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании сослался на дополнительное основание для отмены судебного акта, установленное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил сумму арестованной дебиторской задолженности на момент вынесения решения. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу основного должника от 30.09.2006 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет на конец отчетного периода 65 534 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, подтверждая недостаточность денежных средств основного должника превышением кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, суд исходил из презумпции возможности погашения кредиторской задолженности исключительно путем поступления арестованной дебиторской задолженностью. По мнению заявителя, имеется и иной способ погашения кредиторской задолженности, подтверждением чему служит письмо ООО «Центр-СБК» о том, что за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 через транзитный счет ООО «Центр-СБК» в адрес основного должника перечислено 2 102 782 руб. 90 коп.

Наряду с изложенными доводами, заявитель ссылается на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем, основной должник не отказывался от удовлетворения требований истца.     

Заявитель также считает, что к участию в деле не привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации г.Нижний Новгород, в компетенцию которого входит обязанность выступать от имени публично-правого образования и отвечать по заявленному истцом требованию.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет безусловную отмену судебного акта. 

ООО «Восток-II» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу №А43-43751/2005-28-1206 с МУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Восток-II» взыскано 1 960 560 руб. 05 коп., в том числе 1 950 641 руб. 54 коп. долга и 9 918 руб. 51 коп банковских процентов, а также 1 735 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 24.02.2006, выдан исполнительный лист №029877, который был предъявлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области.

На основании данного исполнительного листа 05.04.2006  специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №2261/6/06 в отношении должника МУ «ДЕЗ».

07.09.2006 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления об отзыве исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств у должника.    

Отсутствие денежных средств у должника послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском к МО «Город Нижний Новгород» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Согласно пунктам 1.4, 1.9 устава МУ «ДЕЗ» учредителем учреждения является администрация города Нижнего Новгорода, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества – МО «Город Нижний Новгород».

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неудовлетворении основным должником требования кредитора данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование истца установлено вышеназванным решением арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела справки по исполнительному производству от 28.08.2006 №17/555-99-6, письма от 06.12.2006 №139/9916 у должника – МУ «ДЕЗ» имеется задолженность в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 57 644 167 руб. 90 коп. Дебиторская задолженность должника, на которую наложен арест, составляет 11 280 155 руб. 83 коп., подлежит распределению в счет погашения задолженности третьей и четвертой очередей. Задолженность истца относится к пятой очереди и подлежит погашению после третьей и четвертой очереди.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника для исполнения спорной задолженности.

Решение законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отказа должника в удовлетворении требований судом отклоняется, поскольку опровергается возникновением долга в 2003-2004 годах, неисполнением должником решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-43751/2005-28-1206 от 24.01.2006. Длительное бездействие основного должника правомерно квалифицированно судом как отказ от удовлетворения требований кредитора.

МУ «ДЕЗ» направил в адрес ООО «Восток-II» письмо от 15.12.2006 №915, которым просит предоставить банковские реквизиты истца для перечисления суммы 1 893 102 руб. 54 коп. Вместе с тем, до настоящего времени спорная задолженность не оплачена, несмотря на направление ему 21.12.2006 ООО «Восток-II» сведений о реквизитах (письмо №370).

Утверждение представителя ответчика о недоказанности факта недостаточности у должника денежных средств судом не принимается, как опровергающееся сведениями бухгалтерского баланса МУ «ДЕЗ» по состоянию на 30.09.2006, согласно которым дебиторская задолженность составляет 65534000 руб., при наличии кредиторской задолженности в сумме 109 297 000 руб.

Кроме того, о недостаточности денежных средств свидетельствует постановление об  окончании исполнительного производства от 07.09.2006.

Довод заявителя о безусловной отмене судебного акта по причине принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Департамента финансов и налоговой политики администрации г.Нижний Новгород  юридически ошибочен, поскольку указанным выше Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность выступает собственник имущества – муниципальное образование.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу №А43-32533/2006-28-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова