Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-3951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 ноября  2007 года                                       Дело № А43-3951/2007-38-135

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» о признании незаконным и отмене  постановления Нижегородской таможни № 10408000-387/2006 от 14.02.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 52510);

Нижегородской таможни – Михейкин С.Б. по доверенности от 25.01.2006.

Выслушав представителя Нижегородской таможни, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» (далее Общество, ООО «Сети-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Нижегородской таможни №10408000-387/2006 от 14.02.2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Общество не обеспечило явку своего представителя.

Представитель Нижегородской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, указывая на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что 10.06.2003  ООО «Ритттал Гмбх Ко.КГ» (Германия), с одной стороны, (Продавец), и ООО «Риттал» (г.Москва, Россия), с другой стороны, (Покупатель),  заключили  договор поставки , по которому продавец продал, а покупатель купил товар - панельные шкафы в разобранном виде, предназначенные для установки электрооборудования.

Во исполнение данного договора на таможенную территорию Российской Федерации в период с 01.03.2006 по 10.03.2006  был ввезен товар по грузовым таможенным декларациям  ГТД №№ 10408090/140306/00022223, 10408090/090306/0002058, 10408090/070306/0002030, 10408090/160306/0002332, 10408090/070306/0002027  и выпущен Нижегородской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии в процессе осуществления специальной таможенной ревизии сотрудниками Нижегородской таможни было установлено, что оформление грузовых таможенных деклараций производилось не самим Обществом и не таможенным брокером, а работником ООО «Сети-Телеком» Хасановым Р.Р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  18.12.2006 должностным лицом Нижегородской таможни  в отношении  Общества возбуждается дело об административном правонарушении №10408000-387/2006 и назначается  административное расследование.

15.01.2007 должностным лицом Нижегородской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, который вместе со всеми материалами дела об административном правонарушении был рассмотрен 14.02.2007 руководителем административного органа  и  ООО «Сети-Телеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Статья 16 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что  обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом несут:

если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

Лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

Иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статья 126 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет две категории лиц, которые могут выступать в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. Во-первых, эта лица, указанные в статье  16, во-вторых, любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Пункт 15 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пункт 17 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Российской Федерации деятельность юридических лиц в качестве таможенных брокеров (представителей) допускается при условии их включения в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом,  юридические лица, не включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей) и осуществляющие деятельность только на основании гражданско-правовых договоров, не вправе осуществлять таможенные операции от имени заинтересованных лиц.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» ( зарегистрировано в Минюсте 10.09.2003 №5060) заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД. Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Систематическое толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что таможенная декларация от имени декларанта- юридического лица- заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор.

Из материалов дела установлено, что Хасанов Р.Р. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Риттал», а производил декларирование товара от имени декларанта на основании агентского договора от 29.12.2005 №29-12/05, заключенного между ООО «Риттал» и  ООО «Сети-Телеком» и доверенности  №11/01/06-1 от 10.01.2006 с использованием печати ООО «Риттал», что является нарушением требований таможенного законодательства.

Часть 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров ( представителей).

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного Таможенным кодексом Российской Федерации запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров ( представителей).

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

ООО «Сети-Телеком» не включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ГТК России от 19.12.2003г. № 1487 с изменениями, внесенными Приказами ФТС России.

Поскольку Общество совершало таможенные операции ( подача  четырех грузовых таможенных деклараций) от имени декларанта - ООО «Риттал»-, не являясь при этом таможенным брокером, Нижегородская таможня правомерно привлекла его к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Сети-Телеком»  в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: акт специальной таможенной ревизии от 18.12.2006 №10408000/181206/00037/00; договор поставки от 10.06.2003; агентский договор №29-12/05 от 29.12.2005 между ООО»Риттал» и ООО»Сети-Телеком»; ГТД №№  10408090/140306/00022223, 10408090/090306/0002058, 10408090/070306/0002030; 10408090/160306/0002332, 10408090/070306/0002027 ; отчет ООО «Сети-Телеком» об оказанных услугах №3, счет-фактура №330; выписка по счету за 04.04.2006; платежное поручение №459; трудовой договор ООО «РИттал» и Хасанова Р.Р.; доверенность 311/01/06-1 от 10.01.2006; карточка счета 90.01.1; копия трудовой книжки Хасанова Р.Р.; индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат Хасанова Р.Р.; налоговая карточка Хасанова Р.Р.; карточка счета 70; приказ о приеме на работу в ООО «Риттал» Хасанова Р.Р.; акты приема-передачи печати ООО «Риттал»; Агентский договор ООО «Риттал» и Хасанова Р.Р. от 15.05.2006; объяснениями Максименко Д.С.; объяснения Хасанова Р.Р., объяснения Макеевой Г.А.; протокол  об административном правонарушении от 15.01.2007;

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность соблюдать требования Таможенного кодекса Российской Федерации и избежать привлечения к административной ответственности, однако им для этого  не были приняты все зависящие от него меры при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с  требованиями статьей 4.1, 4.4 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административных правонарушений, совершения пяти  административных правонарушений (подача грузовой таможенной декларации является самостоятельной таможенной операцией) , в пределах санкции части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, поскольку имеет место существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области таможенного дела.

Проверив порядок  привлечения Общества к  административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соблюдении.

Протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  принято  должностными лицами Нижегородской таможни  в пределах полномочий, предоставленных статьями 23.8 , 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Сети-Телеком» - генеральный директор Д.С.Максименко - в установленном законом порядке и своевременно извещался  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в назначенное время не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.06.2007 по делу № А43-3951/2007-38-135   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова

                                                                                            И.А.Смирнова