Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А79-3106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-3106/2007

«06»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31  октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   06 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашпечать», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2007 по делу  №А79-3106/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества «Чувашпечать», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Изосимовичу о признании договора недействительным

При участии:

От истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №51846);

от ответчика – Волков А.И. по паспорту серии 9704 №247850, выданный ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 07.08.2004, свидетельство индивидуального предпринимателя от 14.01.2005 серии 21 №001650743,

установил, что открытое акционерное общество «Чувашпечать» (далее ОАО «Чувашпечать») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Изосимовичу о признании договора на оказание консультационных услуг недействительным.

Иск обоснован статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован совершением сделки с целью прикрыть договор дарения, поскольку ответчик никакие работы по заданию истца не выполнил, тогда как заказчик оплачивает конечный результат труда.

Решением от 03.07.2007 ОАО «Чувашпечать»  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чувашпечать» в лице директора Александрова С.А., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает ошибочным вывод суда о возмездном характере сделки. По мнению заявителя, судом не дана оценка заключенному договору на соответствие его гражданскому законодательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2006 индивидуальный предприниматель Волков А.И. (исполнитель) и ОАО «Чувашпечать» (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по консультированию заказчика по общим вопросам гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах; консультирование заказчика и представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей; консультирование по вопросам взаимодействия с государственными органами; иные услуги по согласованию.

Согласно пункту 1 договора услуги должны были быть оказаны в период 14.10.2006 по 13.01.2007.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели обязательства исполнителя: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования (возражения) и т.д.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей (50 000 рублей за каждый месяц), предусмотрена предварительная оплата в полном размере в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Истец названный договор считает притворной сделкой, направленной на прикрытие договора дарения, что послужило основанием для его обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности безвозмездного характера сделки, недоказанности отсутствия при заключении спорной сделки воли сторон на возникновение вытекавших из нее правовых последствий, а также доказательств прикрытия этой сделкой иной воли ее участников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал, что договор от 14.10.2006 носит притворный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2007 по делу №А79-3106/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова