Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-33162/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2007 года                                        Дело № А43-33162/2006-22-615-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы(ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уведомление № 63805);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест НН» -  адвоката Воронковой М.А. – действующей по ордеру от 29.10.2007 № 54424

(удостоверение от 01.11.2006 № 1485); по доверенности от 06.10.2007 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авто» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, (уведомление № 63806);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.05.2007  по делу № А43-33162/2006-22-615-2, принятое судьей  Корнеевой Л.А.;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании убытков в сумме 33 700 рублей; -

У С Т А Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест НН», г. Нижний Новгород,  (далее ООО «Стройинвест НН»)  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Пальмира») о взыскании убытков в размере  26500 рублей.

Впоследствии в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  первоначально заявленные исковые требования в части взыскания убытков ООО «Стройинвест НН» увеличило, просило взыскать убытки в размере  33700 рублей, в т.ч.: 24700 рублей – расходы на ремонтные работы, 1800 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 7200 рублей – расходы на определение причины возникновения дефекта.

Исковые  требования основаны на статье 15, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18.10.2005 № 283 ООО «Лизинг-Авто» приобрело у ООО «Пальмира» автомобиль «Киа Соренто» г.н Р 005 РЕ 52. 18.10.2005 указанный автомобиль был передан ООО «Стройинвест НН» по договору финансовой аренды(лизинга). В период действия гарантийного срока на  транспортное средство, у него возник дефект в виде деформации карданного вала. В связи с чем ООО «Стройинвест НН» понесло затраты на  эвакуацию автомобиля, определение причины возникновения дефекта и  ремонт транспортного средства в размере 33 700 рублей. В настоящее время истец обратился  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО «Пальмира»  убытки в  заявленной сумме .

Ответчик ООО «Пальмира»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 30.05.2007 по делу № А43-33162/2006-22-615-2 исковые требования  ООО «Стройинвест НН» удовлетворены: с ООО «Пальмира» в пользу истца  взысканы убытки в сумме 33700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1368 рублей.

ООО «Пальмира» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции  необоснованно положил в основу решения  отчет экспертного учреждения от 23.04.2007 № 100, из которого  якобы следует, что причиной деформации карданного вала является  дефицит смазки в связи с недостаточным ее количеством, заложенным в условиях заводской сборки и не выявлением при автосервисном обслуживании. Данный вывод эксперта, по мнению заявителя,  не может быть положен  в основу судебного решения, т.к.  содержит противоречивые выводы.

Также заявитель полагает, что в судебном заседании не исследован вопрос о том, по чьей вине произошла деформация вала, условия и обстоятельства эксплуатации автомобиля.

ООО «Пальмира» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца  ООО «Стройинвест НН» в судебном заседании  и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Лизинг-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя, и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 18.10.2005 ООО «Лизинг-Авто» приобрело  у ООО «Пальмира» автомобиль «Киа Соренто» г.н. Р 005 РЕ 52, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2005, актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2005 (л.д. 8-10).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что на карданные валы  устанавливается гарантия, равная 36 месяцам с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На основании договора от 18.10.2005 ООО «Лизинг-Авто» передало указанный автомобиль в аренду ООО «Стройинвест НН» .

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем,  в процессе эксплуатации  автомобиля возник дефект, в работе карданного вала, приведший к необходимости его замены.

Поскольку поломка карданного вала произошла в период срока гарантии и ответчик не оплатил стоимость ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения причины возникновения дефекта автомобиля  определением  арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2006 была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой поручено ЗАО «Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз».

Из заключения  эксперта № 100 от 23.04.2007 усматривается, что   причиной возникновения неисправности  карданного вала явилась работа подшипников в условиях дефицита смазки в шарнире. Данный дефект смазки в игольчатом подшипнике мог быть вызван  недостаточным ее количеством, заложенным в условиях заводской сборки и не выявлением  своевременно этого при автосервисном обслуживании. Вмятины на карданном вале не могли повлиять на работу крестовины.

Изложенный вывод эксперта позволяет суду  сделать вывод о том, что  со стороны ответчика (ООО «Пальмира»)  допущено  нарушение  обязательств продавца по договору купли-продажи от  18.10.2005 и  истцу  продан товар ненадлежащего качества.

Статьей 475 частью 1 Гражданского кодекса Российской  предусмотрено,  что покупатель,  которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом расходы  на устранение недостатков товара должны быть реальными, т.е. понесенными.

В соответствии с п.1.1.6 договора  финансовой аренды(лизинга)  автомобиля № ЛА30.05-Л от 18.10.2005  лизингополучатель(ООО «Стройинвест НН») осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга -  автомобиля «Киа Сорренто»  г.н.. Р 005 РЕ 52.

Расходы, понесенные   ООО «Стройинвест НН» в связи с продажей товара ненадлежащего качества составили 33 700 рублей, в т.ч.:

-24 700 рублей – затраты на устранением дефекта  карданного вала(ремонт),

-1800  рублей – затраты на эвакуацию автомобиля с места поломки,

-7200 рублей – расходы по оплате услуг  специалиста по определению причины возникновения дефекта. Указанные расходы подтверждаются документально: заказ-нарядом №  2964 от 19.8.2006, кассовым чеком, квитанцией от  № 000408 от 18.8.2006, счет-фактурой   № 437/9, платежным поручением № 875 от 25.9.2006 (л.д.19, 21-23).

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, размер расходов, понесенных истцом в связи с этим - нашли свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО «Стройинвест НН»  о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными. В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ООО «Стройинсевст» и взыскал с ООО «Пальмира»  убытки в заявленной сумме.

С выводами арбитражного суда Нижегородской области  суд апелляционной инстанции согласен. Обстоятельств, освобождающих продавца от гражданско правовой ответственности, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения  необоснованно положен отчет экспертного учреждения от 23.04.2007 № 100, ответчику  неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, а кроме того, не исследован вопрос по чьей вине произошла карданного деформация вала, условия и обстоятельства эксплуатации автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше для определения причины возникновения дефекта карданного вала по делу была назначена  судебная экспертиза. Выводы эксперта о причинах возникновения дефекта  являются  категоричными, полными, обоснованными, и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того оно, соответствует иным доказательствам исследованным в судебном заседании, в частности  акту  экспертного исследования № 4481н-56 от  6.10.2006, проведенного иным экспертным учреждением – ГУ Приволжским региональным Центром судебной экспертизы (л.д.20). При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности  экспертного заключения и ходатайство  ООО «Пальмира» о назначении по делу  повторной экспертизы обоснованно отклонено.

В силу изложенных обстоятельств и  применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено.  В силу изложенного апелляционную жалобу ООО «Пальмира»  следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Нижегородской области от  30.05.2007 по делу №  А43-33162/2006-22-615-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова