Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-6371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-6371/2007-22-144

06 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи»,               г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 по делу № А43-6371/2007-22-144, принятое судьей Корнеевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис»,                 г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи», г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович, г. Нижний Новгород, 2. открытое акционерное общество АК СБ Российской Федерации (в лице Сормовского отделения № 6652),                      г. Нижний Новгород, 3. закрытое акционерное общество «Промэкспорт»,                 г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца, третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 88830, 88829,88831, 88833,88832);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи» о признании договора купли – продажи  от 14.08.2006 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи не позволяет определить наименование (предмет) и количество товара, он в соответствии с положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович; открытое акционерное общество АК СБ Российской Федерации (в лице Сормовского отделения № 6652); закрытое акционерное общество «Промэкспорт».

Решением от 03.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал договор купли-продажи от 14.08.2006 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Марш-Профи» незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи», не согласившись с принятым решением от 03.08.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора купли-продажи, представленного истцом, является частичное погашение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с этим и руководствуясь пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил Сормовскому отделению № 6652 уведомление от  10.07.2006 с просьбой принять ТМЦ в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Тем самым дал право кредитору согласно пункту                2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с истцом участвовать в подписании и реализации целей договора. Основываясь на пункте 2 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выработал условия договора купли-продажи, подписал его со своей стороны. 28 августа 2007 года кредитор разослал  предложение (оферту) о приобретении бытовой техники. Общество с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи» согласилось приобрести данное имущество, для чего ему были представлены договор купли-продажи от 14.08.2006, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» Земсковым А.В. и приложения к нему № 1 и № 2.

Заявитель жалобы указывает на нарушении судом требований статьи                8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с необоснованным отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи» от 31.07.2007 об отложении рассмотрении дела, по причине болезни представителя.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец и третьи лица - Кокорев С.М., ЗАО «Промэкспорт, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо – Сормовское отделение № 6652 Сбербанка России, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 03.08.2007 подлежащем отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 14.08.2006 директором общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» были подписаны три экземпляра проекта договора купли-продажи бытовой техники (без указания покупателя) с условием перечисления вырученных от продажи бытовой техники средств в адрес открытого акционерного общества АК СБ Российской Федерации Сормовское отделение № 6652 в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича по кредитным договорам.

Три экземпляра указанного проекта договора с подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» и печатью общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» 14.08.2007 были оставлены в открытом акционерном обществе АК СБ Российской Федерации Сормовское отделение № 6652.

27.04.2006 истцу стало известно, что в указанный проект договора без согласия продавца были внесены сведения о покупателе - обществе с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи», и имущество (арестованное на основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода) передано хранителем - закрытым акционерным обществом «Промэкспорт», со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, в собственность общества с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи».

В соответствии со справкой № 01-2115 от 13.02.2007 открытого акционерного общества АК СБ Российской Федерации Сормовское отделение № 6652 получило денежные средства от реализации указанного имущества и направило их на погашение задолженности Кокорева Сергея Михайловича по кредитным договорам.

По условиям договора купли-продажи от 14.08.2006 наименование и количество продаваемого товара должно быть определено приложением № 1 и приложением № 2 к указанному договору. Данные приложения ни продавцом, ни покупателем не подписывались, в связи с чем договор купли-продажи от 14.08.2006 является незаключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии в договоре существенных условий договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

По условиям пункта 1 договора купли-продажи от 14.08.2006 наименование и количество продаваемого товара должно быть определено в приложении № 1 и приложении № 2 к указанному договору.

Данные приложения в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в договоре от 14.08.2006 не согласованы предмет и количество товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Приложения № 1 и № 2 и акт приема-передачи от 04.09.2006, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заключения договора, поскольку они не подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Промбытсервис», как стороной по договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно частям 2 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого либо его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи» ввиду болезни его представителя и невозможности участия в судебном заседании, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено и отклонено обоснованно, так как временная нетрудоспособность и невозможность явки представителя документально не были подтверждены. У суда нет обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия представителя ООО «МАРШ-Профи», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 по делу № А43-6371/2007-22-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРШ-Профи», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева