Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-4400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-4400/2007-19-61

06 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-4400/2007-19-61, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН», г. Н. Новгород

к закрытому акционерному обществу «Пивоваренный завод «Лысковский», г. Лысково Нижегородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от заявителя – Биткин В.К., по доверенности от 12.07.2007 (сроком на три года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 84042);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пивоваренный завод «Лысковский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 01.01.2006 истец передал ответчику по товарной накладной № 3 от 17.01.2006 мобильный танк дображивания (МТД), емкостью 500000 л; рокла-весы и насос для промывки (МТД). Названное имущество, подлежащее возврату по окончании срока действия договора, незаконно удерживается ответчиком.

Решением от 21.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН» не согласившись с принятым решением от 21.06.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда основанных на том, что истец не смог доказать факт передачи ответчику и нахождения у него истребуемого имущества.

Заявитель, апелляционной жалобы считает, что генеральный директор закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод «Лысковский» Агафонов В.П., опрошенный 19.06.2007 в рамках доследственной проверки, пояснив, что имущество было вывезено собственником (ООО), тем самым  признал, что спорное оборудование было передано обществом с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН» закрытому акционерному обществу «Пивоваренный завод «Лысковский».

Документов, свидетельствующих о возврате данного имущества, ответчик не представил, и, следовательно, у истца имелись основания полагать, что имущество находится (либо находилось) у закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод «Лысковский».

Доказательств того, что истцом спорное имущество было вывезено с охраняемой территории ответчика, где действует пропускной режим, ответчиком не представлено.

В судебном заседании  заявитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод «Лысковский», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 стороны заключили договор поставки, согласно которому закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод «Лысковский» обязалось в период до 01.04.2006 поставлять обществу с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН» пиво «Пятый океан» светлое в количестве согласно заявке последнего по отпускной цене поставщика.

По условиям договора на основании пунктов 7.1-7.5 поставка товара покупателю производится в его возвратной оборотной таре, состоящей из металлических емкостей 500 литров - мобильных танках дображивания (МТД), обеспечивающих сохранность товара при транспортировке; после поставки партии товара с использованием возвратной тары и при отсутствии её повреждений, за исключением естественного износа, при последующих поставках товара поставщик заменяет указанную возвратную тару на аналогичную; возвратная тара хранится на территории поставщика.

По утверждению заявителя, общества с ограниченной ответственностью «М-Радиус» во исполнение договора поставки от 01.01.2006 передало ответчику по товарной накладной № 3 от 17.01.2006:

- мобильный танк дображивания (МТД), емкостью 500000 л;

- рокла-весы;

- насос для промывки (МТД).

По истечении срока действия договора поставки от 01.01.2006 закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод «Лысковский» не возвратило поименованное выше имущество.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом, объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств свидетельствующих о передаче и нахождении у ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» истребуемого индивидуально-определенного имущества.

Накладная № 3 от 17.01.2006 на которую ссылается истец, не содержит сведений о передаче ответчику насоса стоимостью 10 282 рублей 26 копеек и рокла-весов стоимостью 67 177 рублей 43 копеек. О мобильном танке дображивания указанная накладная не упоминает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу № А43-4400/2007-19-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Радиус-НН», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева